Обзор внешнего SSD Kodak Portable 1 ТБ, под громкой маркой собравшего все недостатки бюджетных платформ

На рынке внешних накопителей сейчас наблюдается интересная динамика. Флэшки, хоть когда-то были востребованы многими, теперь рассматриваются как просто расходный материал. Их всё ещё покупают, но от них не ждут ничего особенного. Цены также не настолько высоки, чтобы вызывать мучительный выбор.

Однако внешние жесткие диски и SSD пользуются значительным спросом. Жесткие диски — проверенное временем решение для резервного копирования данных или хранения мультимедийных файлов. В то время как цены на SSD стали конкурентоспособными, особенно при рассмотрении емкости в 1 ТБ.

Несмотря на это, покупатели часто не разбираются в разнице между дешевыми и дорогими SSD. Они могут быть неосведомлены о том, как выбирать устройства и что представляют из себя внешние накопители. Поэтому тестирование не рекомендуемых продуктов может быть полезным, чтобы подчеркнуть важность осведомленности при выборе.

Внешний SSD Kodak — это характерный пример продукта, носившего легендарное имя, но потерявшего свою популярность из-за финансовых проблем компании. Несмотря на сложности, связанные с банкротством и реорганизацией, бренд Kodak остался живым, и теперь сторонние производители могут получить лицензию на его использование. Подобные SSD производится компанией Dexxon Group, базирующейся во Франции с офисами в Гонконге и Китае. Низкая цена объясняется не только лицензионными сборами, но и стремлением экономить на маркетинге за счет известного бренда. Важно отметить, что ностальгия по этому бренду существует не только в одной стране, что способствует успешной продаже SSD Kodak на Amazon.

Однако стоит задуматься, что получаем взамен этого доступного, но не слишком качественного продукта. В Китае давно уже научились производить разнообразные товары, однако даже там хорошее качество не бывает дешевым. Возможно, что товары китайских производителей могут быть дешевле, чем у мировых брендов, но это не всегда так. А в случае с тестируемым накопителем — ценовая экстремальность вызывает вопросы.

Несомненно, у этого накопителя есть свои преимущества — он компактный и легкий, всего 91×45×10 мм и весит всего 35 граммов. Цветовая гамма корпуса идеально соответствует «кодаковским» цветам, а также упаковка. Эти аспекты продуманы на высшем уровне. Однако по поводу внутреннего содержания практически ничего не сообщается. Указано только, что скорость чтения может достигать 450 МБ/с, а скорость записи — 420 МБ/с, несмотря на поддержку USB 3.1 Gen2. Однако в настоящее время, когда SLC-кэширование на пике своей популярности, такие показатели уже не вызывают удивления.

Поэтому важно самостоятельно изучить устройство, проникая от внешней оболочки к его сердцу. Первым на пути встречается мост USB/SATA VIA VL715 — довольно старое решение (2016 год), но все необходимые функции он поддерживает. Возможно, согласно VIA, для реализации порта USB-C необходимо использовать VL716, но это не остановило производителей от использования VL715 в паре с USB-C. Функция Trim работает, хотя Windows иногда пытается определить накопитель как жесткий диск.

Внутренний mSATA SSD использует контроллер Realtek RTS5735DLQ и 144-слойную QLC-память Intel N38A. Это напоминает недавно рассмотренный Silicon Power PC60 1 ТБ, где использовался более распространенный контроллер Silicon Motion SM2259XT2. У многих есть претензии к продукции Realtek, независимо от используемого интерфейса и типа памяти. Оценить эти претензии при таком использовании будет интересно. Не стоит ожидать рекордных результатов, учитывая цену, которая намекает на то, что нас ожидают не самые радужные истории. Однако тестирование необходимо хотя бы для того, чтобы оценить глубину этой неудовлетворенности.

Естественно, наш основной образец — Silicon Power PC60. Кроме того, мы решили взять «старый» SanDisk Extreme Portable в качестве примера правильной реализации USB/SATA. Все новые внешние SSD от WD и многих других производителей уже используют USB/NVMe. Однако, попытки сделать это дешево иногда приводят к более низкой производительности, а если делать хорошо, то она будет заметно выше, но и стоить дороже. Поэтому мы ограничимся таким ориентиром, поскольку до его уровня производительности остальные два устройства все равно не дотянутся.

Для начала, давайте рассмотрим график записи, который должен быть, когда всё выполнено правильно. При наличии терабайтной емкости и приличного контроллера, устройство должно стабильно поддерживать скорости в районе 500 МБ/с. Однако здесь ограничивает сам интерфейс SATA: многие NVMe-устройства, включая и недорогие современные, не показывают таких ровных линий на графиках, но их «провалы» находятся выше потолка для SATA. Именно поэтому внешние диски постепенно переходят в сегмент NVMe: с использованием полноценных скоростей даже при наличии USB 3 Gen2 и внутреннего SATA-интерфейса становится невозможно.

А вот это — героическая работа Silicon Motion с QLC. Могло бы быть полчаса, а получились все четыре.

Realtek, используя ту же память, экономит 40 минут. Скорость записи в SLC-кэше выше, и за его пределами скорости немного, но повыше. Однако, независимо от подхода, провалы скорости записи почти до нуля гарантированы. Поэтому самое важное — насколько «правильно» и часто отрабатывает кэширование. Еще важно, будет ли у внешнего накопителя время для расчистки кэша: внутренний диск включен постоянно и может использовать любые паузы в работе, в то время как у внешнего диска может не хватить времени на самообслуживание. В любом случае, записывать на SSD с QLC-памятью от забора и до обеда не стоит. К счастью, в реальной жизни это приходится делать редко или вовсе никогда, так как ограниченные объемы записи «поймает» кэш. Однако не стоит забывать и о том, что на внешнее устройство могут писать гораздо больше, чем на внутренний «системный» SSD. Зачем вообще покупать внешний SSD на терабайт, если не планируется регулярная запись на него больших файлов в больших количествах?

При тестировании скоростных накопителей мы иногда забываем, что бюджетные SATA-контроллеры часто не могут использовать полный потенциал SATA-интерфейса даже при чтении данных. Хотя чтение в один поток является наиболее распространенной операцией на практике, не все контроллеры справляются с этим идеально, особенно если они несколько дороже. Realtek, например, читает данные из SLC-кэша со скоростью около 400 МБ/с, а из основного массива памяти теряет еще сотню мегабайт в секунду. Это особенно важно для внешних SSD. Кроме того, для любого дополнительного накопителя скорость чтения также играет важную роль. Ведь значительная часть нагрузки на такие устройства приходится на работу с временными файлами, которые зачастую остаются в кэше надолго. А затем эти данные должны быть прочитаны — часто не один раз. Поэтому скорость чтения оказывается сопоставимой с топовыми жесткими дисками, хотя последние достигают своих максимальных скоростей только в ограниченной области.

Для внутренних SSD многопоточный режим редок, но возможен, особенно при активном использовании для работы с разными файлами. Для внешних SSD такой режим является экзотическим, поскольку данные копируются либо на них, либо обратно, но последовательно, без одновременной работы нескольких программ с несколькими файлами. Однако для твердотельных накопителей именно такой режим удобен и позволяет достичь максимальной скорости, что радует многих пользователей, тестирующих устройства с помощью программы типа CrystalDiskMark и радующихся результатам по умолчанию. Тут даже на уровне файловой системы скорость оказывается лучше, чем обещали. Но есть небольшое, но неприятное «но»: когда мы читаем свежезаписанные данные из кэша, все выглядит отлично. Однако, как только мы переходим к чтению из основного массива, становится понятно, почему многие пользователи не особенно любят контроллер Realtek. В самом деле, скорость чтения ограничивается около 300 МБ/с, и здесь уже нечего ожидать большего.

Нам обещали скорость записи на уровне 420 МБ/с, и так и вышло. Однако это происходит лишь в том случае, когда в SLC-кэше достаточно свободного места. По логике, примерно четверть кэша должна быть свободна, чтобы файл размером 32 ГБ мог поместиться практически полностью. На Silicon Power PC60 так и происходит — при достаточном времени для внутренних операций всегда найдется достаточно места для быстрой записи. Но на этот раз используемая прошивка оставляет желать лучшего. Как и ранее у Silicon Motion и Phison, такие проблемы встречались и у Realtek несколько лет назад, но с тех пор ситуация нормализовалась благодаря улучшениям в прошивке. Однако сотрудники Realtek продолжают не придавать должного значения своим обязанностям. Впрочем, их вина лишь частична. Когда такие SSD используются в качестве основных накопителей внутри компьютера, такой подход имеет смысл. Поэтому они не спешат вытеснять временные файлы из SLC-кэша, ускоряя работу с ними. Вероятно, они даже не предполагали, что кто-то возьмет такой SSD и использовать его в коробочке с USB, где такой подход сразу проявится.

Многопоточный режим записи для внешних SSD обычно представляет собой ту же синтетику, что и аналогичное чтение. Проблемы остаются такими же. Так что это просто повторение уже пройденного: ничего нового. Кстати, старые версии Silicon Power PC60 вели себя еще хуже, несмотря на использование TLC-памяти. Но у Silicon Motion исправили поведение прошивок, а здесь все те же проблемы в том же месте.

На первый взгляд, случай кажется немного синтетическим, особенно учитывая, что мы сегодня тестируем. Однако на практике это не так: такая нагрузка возникает, например, при распаковке большого архива прямо на внешнем накопителе. Проблемы остаются такими же. Пока нужно читать из кэша, но в последнем достаточно места и для записи — это происходит быстро. Не намного хуже, чем у гораздо более дорогих моделей. Не удается полностью скрыть проблемы SLC-кэшированием — скорость будет очень низкой.

Сложнейший сценарий для внешних накопителей, где ограничения интерфейса могут сказаться на результате. К счастью, такие случаи встречаются редко. Современные бюджетные модели уже показывают что-то приемлемое при правильной настройке кэширования. Однако неправильный подход может привести к тем же проблемам, что и ранее.

На сегодняшний день одним из лучших комплексных тестов для оценки накопителей является PCMark 10 Storage. В нем включены три теста, но наиболее полезным является тест «Full System Drive», который охватывает практически все типичные сценарии использования накопителя. Остальные два теста являются лишь его подмножествами и менее информативны. «Full System Drive» позволяет измерить как пропускную способность, так и задержки при выполнении различных задач. Хотя усреднение результатов может быть немного синтетичным, это обеспечивает более общую оценку производительности, что важно для сравнения различных накопителей. Даже если этот тест избыточен для оценки внешних SSD, которые могут использоваться вместо внутренних, он все же полезен для быстрой оценки и сравнения производительности.

Тест PCMark 10 Storage показывает, что использование подобных моделей в качестве системных накопителей не рекомендуется, что впрочем и так было очевидно. В процессе теста записывается около 200 ГБ данных без заметных пауз, что исключает возможность распределения нагрузки и оптимизации работы устройства. Даже модели с агрессивной очисткой кэша показывают низкий результат, а те, которые этим не занимаются так активно, проявляются еще хуже. Результат оказывается хуже, чем у десктопных жестких дисков, что вызывает определенную иронию. Впрочем, бюджетные внешние SSD не конкурируют с многотерабайтными HDD, а скорее с ноутбучными винчестерами, которые уже давно устарели. Несмотря на то что последние могут быть дешевле, они значительно медленнее и менее удобны в использовании. Поэтому покупка медленного внешнего SSD ощущается особенно обидно, учитывая, что за те же деньги можно собрать более быстрое устройство или приобрести более качественный внутренний SSD.

На Amazon, а не на Ozon, эти устройства продаются лучше всего, несмотря на ушедшую в прошлое славу бренда Kodak. Наличие лояльной аудитории и разумные цены делают их конкурентоспособными. Например, Kodak X200 стоит чуть дороже, чем Crucial X6 и немного дешевле, чем Samsung T7 Shield или SanDisk Extreme Portable. Ближе к месту производства цены значительно ниже, что связано с пониманием Dexxon того, что они продают.

Кодак X200 хорошо выполняет свою роль как дешевый внешний SSD, поддерживая требования бюджетных трендов: маленький, легкий и показывающий хорошие результаты в CrystalDiskMark. Однако стоит учитывать, что его дешевизна относительна, и покупка его задешево может привести к проблемам в будущем. Этот накопитель является примером устройства, которое не стоит покупать.

Тестировать или перечислять все подобные накопители невозможно, но понимание их принципов работы поможет сделать осознанный выбор. Например, заявленные скорости сразу указывают на то, что устройство основано на SATA SSD. Сейчас на рынке господствуют бюджетные контроллеры, именно поэтому «приличные» внешние SSD на такой базе исчезли, а внутренние SATA SSD держатся на плаву только за счет совместимости. Тем временем внешние NVMe SSD становятся более быстрыми и дешевыми. Оставшиеся внешние SATA SSD — это экстремально дешевые устройства на QLC-памяти с прошивками, которые скрывают их проблемы при использовании внутри компьютера, но усугубляют их при переделке во внешний SSD.