Обзор видеоускорителя Intel Arc A310 на основе карты Gigabyte Intel Arc A310 WindForce 4G (4 ГБ)

Мы уже рассмотрели большинство видеокарт Intel из серии Arc Alchemist — компания вернулась на рынок дискретных видеокарт для игр после долгого перерыва и достигла значительных успехов. Серия прославилась благодаря мощным моделям Arc A750 и Arc A770, относящимся к среднему классу, а также подсемействам Arc 5 и Arc 3. Мы рассмотрели флагманские видеокарты и модели среднего уровня, и сегодня пришло время оценить самое доступное решение — самую бюджетную видеокарту Intel.

Эти видеокарты привлекли множество пользователей своей отличной производительностью за разумные деньги, не уступая конкурентам по функциональности. В начале продаж возникали проблемы с программным обеспечением, нестабильностью драйверов и другими недочетами. Однако с течением времени ситуация улучшилась благодаря регулярным обновлениям драйверов, исправляющим проблемы и повышающим производительность, особенно в новых играх.

Как уже отмечалось ранее, линейка видеокарт Intel Arc Alchemist состоит из моделей Arc A770, A750, A580 и A380, ориентированных соответственно на средневысокий, средний и начальный уровни производительности. Однако наиболее доступной и младшей моделью является Arc A310, представленная на рынке вместе с A750 в октябре прошлого года. Изначально она была доступна только для OEM-производителей, но затем Intel решила выпустить её и в розницу.

В момент выпуска как A380, так и A310 столкнулись с рядом проблем, включая проблемы с программным обеспечением и нестабильностью драйверов. Однако благодаря постоянным обновлениям Intel удалось улучшить качество драйверов, что привело к улучшению работы видеокарт и снижению их цен. Теперь Arc A310 представляет собой более привлекательное решение.

Хотя производительность Arc A310 ниже, чем у более дорогих моделей семейства Arc A7, она по функциональности не уступает им. Главное отличие заключается в использовании менее мощного графического процессора ACM-G11 с меньшим количеством Xe-ядер. Тем не менее, даже Arc A310 поддерживает технологии трассировки лучей и масштабирования изображения, что делает её конкурентоспособной на рынке.

Хотя Arc A310 не является мощным игровым решением и не соперничает с топовыми моделями AMD и Nvidia, она представляет собой хороший вариант для игр в разрешении Full HD на средних или низких настройках графики. Технологии масштабирования изображения могут помочь улучшить производительность в поддерживаемых играх. Также стоит отметить, что Arc A310 хорошо работает с видеоданными в формате AV1 и поддерживает вывод на дисплеи по DisplayPort 2.0.

Самой низкой по производительности моделью видеокарты из серии Arc 3 является Arc A310, соответствующая общему принципу наименования решений Intel. Она отличается индексом A310, позиционируясь как бюджетный вариант по сравнению с более мощной A380. В линейке также присутствуют модели A750 и A770, ориентированные на топовый сегмент, и A580 средней производительности.

Arc A310 доступна только с 4 ГБ видеопамяти, что логично для самой доступной модели. В условиях, когда A380 имеет 6 ГБ из-за 96-битной шины памяти, для A310 был выбор между 4 ГБ и 8 ГБ, но последний вариант был слишком избыточным для данного ценового сегмента.

Несмотря на ограниченную производительность, 4 ГБ видеопамяти вполне достаточно для типичных нагрузок, характерных для видеокарт начального уровня. Хотя в редких случаях этот объем может стать ограничителем производительности, особенно в более требовательных играх.

В отношении цены, официальной рекомендации нет из-за того, что A310 изначально была доступна только для OEM-производителей. Однако предположительно она может быть продана за 100-110 долларов, что делает ее самой доступной видеокартой Intel в текущем поколении.

Несмотря на то, что встроенная графика A310 медленнее конкурентов, она по-прежнему представляет интерес для бюджетных геймеров. Ближайшие конкуренты этой модели — это GeForce GTX 1650/1630 и Radeon RX 6500 XT и RX 6400, но A310 может быть более доступной по цене, хотя и медленнее. 

Наличие видеовыходов HDMI и DisplayPort, а также низкое энергопотребление до 75 Вт делает Arc A310 удобным и доступным решением для начинающих геймеров с ограниченным бюджетом.

В обзоре старшей модели Arc A770 мы изучили архитектуру Xe-HPG и рассмотрели основные характеристики графического процессора ACM-G10. Линейка видеокарт Arc разделена на подсемейства: Arc 3, Arc 5 и Arc 7, которые различаются по количеству исполнительных блоков и соответствующему уровню производительности и цене. Первое поколение дискретных видеокарт Arc использует графические процессоры семейства Alchemist, а в будущем планируется выпуск моделей на основе микроархитектур Battlemage, Celestial и Druid, объединенных общей архитектурой Xe-HPG.

Подсемейство Arc 3 использует младшую версию чипа, в то время как Arc 5 и Arc 7 основаны на других моделях GPU с разным количеством активных вычислительных блоков. Первое поколение дискретных видеокарт Intel Arc состоит из двух графических процессоров архитектуры Xe-HPG: DG2-128 и DG2-512 (или ACM-G11 и ACM-G10), и в данном случае рассматривается младший из них.

Графические процессоры ACM-G11 производятся по технологии 7-нанометрового техпроцесса TSMC N6, что обеспечивает лучшие технические характеристики и снижает себестоимость производства по сравнению с внутренними техпроцессами Intel. Эти чипы имеют площадь кристалла 157 мм² и содержат около 7,2 млрд транзисторов, что примерно втрое меньше, чем у старшего чипа ACM-G10.

Структурно чипы архитектуры Xe-HPG аналогичны решениям Nvidia, где ядра собраны в верхнеуровневый блок Render Slice. В каждом Render Slice содержится несколько ядер, блоков трассировки лучей, обработки геометрии и других компонентов. Графический процессор ACM-G11, на котором основана модель Arc A310, использует минимальную конфигурацию из пары блоков Render Slice, где активны только шесть из восьми Xe-ядер.

Такая конфигурация позволяет создавать видеокарты разного уровня производительности. Для Arc A310, выпущенной в OEM-версии, использовалась конфигурация с отключенными ядрами, что обусловливает ее низкую стоимость и производительность.

В отличие от модели Arc A380, которая базируется на полной версии графического процессора, у Arc A310 урезанный чип имеет лишь 768 вычислительных блоков, 32 блока текстурирования, 16 блоков ROP, 96 тензорных ядер и 6 ядер аппаратного ускорения трассировки лучей. Хотя у Arc A310 также есть 6 блоков аппаратной трассировки лучей, их номинальная поддержка не эффективна в играх — даже при низких настройках качества включение трассировки лучей сильно снижает частоту кадров.

Графический процессор ACM-G11 также предлагает 96 блоков для матричных вычислений, что приблизительно соответствует тензорным ядрам графических процессоров Nvidia. Частота графического процессора составляет 2 ГГц и может динамически регулироваться производителем.

Arc A310 оснащена 4 ГБ памяти GDDR6, подключенной к графическому процессору через 64-битный интерфейс и работающей на эффективной частоте в 15,5 Гбит/с, обеспечивая пропускную способность в 124 ГБ/с. Хотя у конкурента Radeon RX 6500 XT эта цифра немного выше — 144 ГБ/с. В условиях современных игр даже при игре в Full HD среднего качества настроек 4 ГБ видеопамяти иногда может оказаться недостаточно.

Архитектура Xe-HPG включает аппаратное ускорение трассировки лучей, которое схоже с технологией Nvidia, включая продвинутые блоки для поиска пересечений луча и геометрии. Также блоки трассировки в графических процессорах Intel умеют переупорядочивать шейдерные команды для оптимизации работы блоков SIMD, что повышает эффективность трассировки.

В графических процессорах Intel также присутствуют блоки для матричных (тензорных) вычислений, что позволяет проводить аппаратно ускоренное шумоподавление и использовать технологии увеличения производительности, такие как XeSS. Эти блоки могут обеспечить в 4—8 раз большую скорость матричных вычислений по сравнению с аналогичными функциональными блоками в графических процессорах конкурентов.

Что касается обработки видеоданных и вывода изображения на экран, то Arc A310 поддерживает продвинутые функции DisplayPort и аппаратное кодирование видеоданных в формате AV1. Она также способна выводить информацию на множество мониторов с высоким разрешением при высоких частотах обновления.

С Arc A310 видно, что она является самой слабой из всего линейки видеокарт Intel, отставая даже от A380 по пиковым параметрам производительности. Несмотря на то, что они оба базируются на том же чипе ACM-G11, разница в конфигурации заметна — A310 имеет значительно меньше вычислительных блоков и других характеристик. Несмотря на урезанные спецификации, указанные на сайте Intel, реальные показатели могут отличаться.

Производительность A310 существенно ниже, чем у старших моделей, что делает ее менее привлекательной для игровых целей. Однако для простых задач, таких как вывод информации на дисплей, она вполне подходит, особенно с учетом поддержки аппаратного кодирования видео в формат AV1 — это делает ее одной из самых дешевых видеокарт с такой функцией. В целом, A310 может быть интересным выбором для пользователей, которым нужна недорогая и компактная видеокарта, способная выполнять базовые задачи.

Однако, чтобы быть более конкурентоспособной, компании Intel нужно улучшить аппаратную часть своих видеокарт, увеличить их эффективность и производительность. Только тогда они смогут действительно составить конкуренцию для решений AMD и Nvidia на рынке дискретных видеокарт.

Корпорация Gigabyte Technology, основанная в 1986 году на территории Китайской Республики (Тайвань), начинала свой путь как группа разработчиков и исследователей. Ее штаб-квартира располагается в Тайбэе, Тайвань. В 2004 году компания стала основой для создания холдинга Gigabyte, в который вошли несколько подразделений, включая Gigabyte Technology, специализирующуюся на разработке и производстве видеокарт и материнских плат для ПК, а также Gigabyte Communications, занимающуюся производством коммуникаторов и смартфонов под маркой GSmart с 2006 года.

Объектом исследования является выпущенный серийно ускоритель трехмерной графики Gigabyte Intel Arc A310 WindForce 4G с 4 ГБ видеопамяти GDDR6 и 64-битным интерфейсом.

Мы анализируем сходные видеокарты Intel, которые позиционируются близко друг к другу. Это вполне логично: различия между ними сводятся к урезанным характеристикам GPU, шине и рабочим частотам, а также к наличию на одной микросхеме памяти меньше.

Маркировка ядра остается зашифрованной.

Мы не обнаружили на карте отдельного контроллера для мониторинга. Вероятно, эту функцию выполняет сам GPU.

Следует отметить компактные размеры данной карты, особенно её толщину: всего 38 мм. Благодаря этому видеокарта занимает всего 2 слота в системном блоке.

Видеокарта оснащена стандартным набором видеовыходов: двумя портами DisplayPort (версия 2.0) и двумя портами HDMI (версия 2.1).

Частоты работы памяти и графического процессора соответствуют референтным значениям. Важно помнить, что производительность видеокарты Intel может существенно увеличиться при активации технологии Resizable BAR в BIOS Setup материнской платы, которая обеспечивает прямой доступ процессора к видеопамяти.

Энергопотребление видеокарты Gigabyte в тестах достигает 38 Вт. Для работы карты не требуется дополнительного питания.

Управление работой карты обеспечивается с помощью фирменной утилиты, входящей в комплект ПО Intel.

Основой СО является очень простой пластинчатый алюминиевый радиатор. Понятно, что при общем потреблении карты около 40 Вт громоздкой СО и не требуется.

Радиатор на видеокарте охлаждает как графический процессор, так и микросхемы памяти, используя термопрокладки для эффективного теплоотвода. Преобразователи питания VRM не оборудованы охлаждающими элементами.

Кроме того, на задней части карты отсутствует пластина для дополнительного охлаждения.

На верхней части радиатора установлен кожух с двумя вентиляторами диаметром 80 мм, которые работают на одной и той же частоте вращения.

При низкой нагрузке видеокарты вентиляторы останавливаются, если температура GPU опускается ниже 50 градусов, а температура микросхем памяти — ниже 70 градусов. После загрузки видеодрайвера и проведения опроса рабочей температуры вентиляторы выключаются.

После двухчасового теста под максимальной нагрузкой температура ядра и микросхем памяти оставалась ниже 58 градусов, что является отличным показателем. Энергопотребление карты составило до 38 Вт.

Максимальный нагрев наблюдался в центральной части печатной платы (PCB).

Методика измерения шума предполагает, что помещение шумоизолировано и заглушено, с редуцированными реверберациями. Системный блок, в котором анализируется шум видеокарты, не оборудован вентиляторами и не является источником механического шума. Фоновый уровень 18 дБА — это уровень шума в комнате, а также уровень шума самого шумомера. Измерения проводились на расстоянии 50 см от видеокарты на уровне системы охлаждения.

Режимы измерения:

1. Режим простоя в 2D: загружен интернет-браузер с сайтом iXBT.com, окно Microsoft Word, несколько интернет-коммуникаторов.
2. Режим 2D с просмотром фильмов: использовался SmoothVideo Project (SVP) для аппаратного декодирования с вставкой промежуточных кадров.
3. Режим 3D с максимальной нагрузкой на ускоритель: использовался тест FurMark.

Оценка градаций уровня шума следующая:

• Менее 20 дБА: условно бесшумно.
• От 20 до 25 дБА: очень тихо.
• От 25 до 30 дБА: тихо.
• От 30 до 35 дБА: отчетливо слышно.
• От 35 до 40 дБА: громко, но терпимо.
• Выше 40 дБА: очень громко.

В режиме простоя в 2D температура составляла не более 52-54 °C, вентиляторы в основном не работали, уровень шума был равен фоновому — 18 дБА. Периодически вентиляторы запускались на короткое время и снова останавливались. Это является недоработкой инженеров, следовало более тщательно настроить порог остановки вентиляторов.

При просмотре фильма с аппаратным декодированием ничего не изменилось.

В режиме максимальной нагрузки в 3D температура достигала 58/58/58 °C (ядро/hot spot/память). Вентиляторы при этом раскручивались до 1832 оборотов в минуту, шум возрастал до 27,5 дБА: это было тихо.

В комплекте поставки кроме самой карты имеется лишь краткое руководство пользователя.

Мы провели тестирование новой видеокарты Intel, оценивая ее производительность в сравнении с другими конкурирующими моделями на рынке. Наш набор синтетических тестов постоянно обновляется, привлекая новые бенчмарки и убирая устаревшие. В последние время мы начали использовать дополнительные тесты для измерения производительности трассировки лучей и технологий масштабирования разрешения: DLSS, XeSS и FSR. Помимо этого, мы также включаем полусинтетические тесты из популярных пакетов, таких как 3DMark.

Для сравнения производительности младшей модели Arc A310 Intel мы выбрали несколько видеокарт всех трех основных компаний на рынке дискретных GPU. Из Nvidia мы взяли GeForce GTX 1650 и GTX 1630, а также RTX 3050 в некоторых тестах. От AMD мы выбрали Radeon RX 6500 XT и RX 5500 XT. Некоторые тесты мы проводили даже с более мощными видеокартами, такими как GeForce RTX 3060 и Radeon RX 6600 XT, если у нас не было результатов младших решений.

На основе проведенных тестов мы сможем оценить производительность Arc A310 и сравнить ее с другими моделями как из линеек Intel, так и конкурентов — Nvidia и AMD.

Мы уже длительное время включаем в наши тесты устаревшие синтетические бенчмарки из пакета 3DMark Vantage, так как они часто предоставляют уникальную информацию, которая может быть полезной при анализе производительности новых видеокарт. Особенно ценными оказываются Feature тесты, которые поддерживают DirectX 10.

Один из таких тестов — Feature Test 1: Texture Fill, который оценивает производительность блоков текстурных выборок. Этот тест использует заполнение прямоугольника значениями из маленькой текстуры с использованием многочисленных текстурных координат, изменяющихся каждый кадр.

Эффективность работы видеокарт разных производителей и поколений в текстурном тесте компании Futuremark обычно довольно высока, и результаты этого теста часто близки к теоретическим параметрам. Хотя иногда наблюдаются небольшие расхождения, которые могут быть вызваны различными факторами, включая работу драйверов.

Несмотря на то, что драйверы Intel не всегда идеально работают в DX10-приложениях, результаты видеокарт семейства Arc в этом бенчмарке обычно в порядке. A310, будучи младшей версией, ожидаемо проиграла старшей A380 примерно в 1,5 раза, что соответствует теоретическим ожиданиям.

Выбранные для сравнения модели Radeon и GeForce сильно отличаются по скорости друг от друга в этом тесте, и видеокарты Nvidia обычно менее производительны из-за меньшего количества текстурных блоков. Даже самая младшая карта Intel опередила GTX 1650. Сравнение с изделиями AMD показывает, что даже старый Radeon RX 5500 XT оказывается сильнее, не говоря уже о RX 6500 XT, который лидирует в этом тесте с большим преимуществом над Arc A310.

Теперь о второй задаче — тесте скорости заполнения (Feature Test 2: Color Fill). В этом тесте используется простой пиксельный шейдер, не ограничивающий производительность. Значение цвета записывается во внеэкранный буфер с использованием альфа-блендинга. Используется 16-битный внеэкранный буфер формата FP16, что делает этот тест современным и актуальным для игр с HDR-рендерингом.

Результаты второго подтеста 3DMark Vantage отображают производительность блоков ROP, не учитывая пропускную способность видеопамяти. Тест обычно измеряет производительность подсистемы ROP, и в этом случае производительность процессора растровых операций не сильно зависит от влияния памяти. Здесь видеокарты AMD и Nvidia снова сильно отличаются друг от друга по скорости заполнения кадра пикселями, и GeForce вновь отстает от конкурентов с аналогичной ценой.

Arc A310, естественно, отстает от A380 из-за меньшего количества блоков ROP, но разница примерно в 40% близка к теоретической разнице. Видеокарта Intel все еще демонстрирует неплохую производительность по сравнению с Nvidia, опережая GTX 1630 и почти догоняя GTX 1650. Однако Radeon RX 6500 XT продемонстрировал еще более высокую производительность, почти вдвое превышающую результаты A310. Но самый интересный момент — RX 5500 XT, который показал заметный прогресс, обойдя даже новейшие видеокарты.

Теперь о третьем подтесте: Parallax Occlusion Mapping. Этот тест имеет особый интерес, поскольку Parallax Occlusion Mapping уже давно используется в играх. Он включает сложные операции трассировки лучей и использует карту глубины большого разрешения, что делает его очень ресурсоемким. Тест также включает тяжелые вычисления освещения по Strauss. В результате этот тест является серьезной нагрузкой для пиксельного шейдера, содержащего многочисленные текстурные выборки и сложные расчеты освещения.

Результаты этого теста из пакета 3DMark Vantage определяются не только скоростью математических вычислений, эффективностью исполнения ветвлений или скоростью текстурных выборок, а также несколькими другими параметрами одновременно. Важен правильный баланс GPU и эффективность выполнения сложных шейдеров, что обычно не характерно для GPU компании Intel. Их чипы не всегда обладают таким же эффективным балансом и организацией, как у конкурентов, но благодаря использованию более сложных GPU в тех же ценовых диапазонах, их решения не выглядят настолько плохо.

В четвертом подтесте 3DMark Vantage, модель Arc A310 снова показала ожидаемый результат по сравнению с A380, заметно отставая от нее. Однако разница между ними уже превышает треть, но не достигает половины или вдвое, как это могло быть ожидаемо в некоторых случаях. В сравнении с конкурентами, решение Intel определенно превосходит GTX 1630, но уступает GTX 1650, а Radeon RX 6500 XT превосходит A310 более чем вдвое. Видимо, противостоять этому решению AMD в играх будет крайне сложно.

Теперь к четвертому подтесту: GPU Cloth. В этом тесте моделируются физические взаимодействия (имитация ткани) при помощи GPU. Используется вершинная симуляция с комбинированной работой вершинного и геометрического шейдеров, а также несколько проходов. Для передачи вершин из одного прохода симуляции в другой используется stream out. Таким образом, тест оценивает производительность исполнения вершинных и геометрических шейдеров, а также скорость передачи данных через stream out.

Скорость рендеринга в этом тесте также должна зависеть от нескольких параметров, включая производительность обработки геометрии и эффективность выполнения геометрических шейдеров. Однако мы уже длительное время получаем некорректные результаты для многих видеокарт, включая GeForce и новые Radeon в этом тесте. Такие странные и низкие результаты для всех видеокарт, кроме Radeon, не имеют смысла для анализа, поскольку они явно некорректны. Сейчас уже никто не оптимизирует драйверы для столь древнего тестового пакета, поэтому и результаты такие.

Теперь к пятому подтесту: GPU Particles. Этот тест оценивает физическую симуляцию эффектов на базе систем частиц, рассчитываемых при помощи графического процессора. Используется вершинная симуляция, где каждая вершина представляет одиночную частицу, и stream out используется для передачи данных между проходами. Рассчитывается несколько сотен тысяч частиц, каждая анимируется отдельно, и также учитываются их столкновения с картой высот. Отрисовка частиц осуществляется при помощи геометрического шейдера, который создает четыре вершины для каждой частицы из каждой точки. Наибольшая нагрузка приходится на шейдерные блоки, выполняющие вершинные расчеты, а также тестируется эффективность stream out.

Во втором геометрическом тесте из 3DMark Vantage также наблюдаются результаты, далекие от теории, но в случае GeForce они стали чуть ближе к ожидаемым, по сравнению с предыдущим подтестом. Однако видеокарты Intel продолжают отставать, оставаясь на заднем плане, хотя удалось обогнать GTX 1630. Все эти результаты также кажутся некорректными, учитывая, что графические процессоры Intel должны были проявить себя сильнее и быть значительно быстрее друг от друга.

Теперь о последнем feature-тесте пакета Vantage: Perlin Noise. Этот тест является математически интенсивным для GPU, так как он выполняет расчет нескольких октав алгоритма шума Перлина в пиксельном шейдере. Каждый цветовой канал использует свою собственную функцию шума для создания большой нагрузки на видеочип. Алгоритм Perlin Noise широко применяется в процедурном текстурировании и требует значительных вычислительных ресурсов.

В математическом тесте производительность видеокарт, хоть и не всегда соответствует теории, обычно близка к пиковой производительности графических процессоров в наиболее требовательных задачах. В этом тесте операции с плавающей запятой используются для расчетов, что позволяет современным архитектурам GPU раскрыть некоторые из своих новых возможностей. Однако следует отметить, что тест устарел и не полностью отражает потенциал современных GPU. Тем не менее, его можно использовать для оценки максимальной математической производительности.

Графические процессоры, конкурирующие друг с другом по цене, в этом тесте демонстрируют более схожие результаты, хотя GeForce все же остаются немного медленнее. Младший графический процессор Intel значительно уступает даже A380, примерно в полтора раза — согласно теории. Однако несбалансированность GPU этой компании может приводить к высоким результатам в простых математических тестах, которые не всегда отражают реальную производительность в играх. Сомневаемся, что A310 сможет конкурировать по скорости с GTX 1650, но вот уступит ли он RX 6500 XT — в этом вопросе сомнений нет.

Мы решили исключить примеры из DirectX SDK компании Microsoft и из SDK компании AMD, которые используют графический API Direct3D12, из наших тестов. Длительное время они демонстрировали некорректные результаты в большинстве случаев. Вместо этого, в качестве основного вычислительного теста с поддержкой Direct3D12, мы выбрали известный бенчмарк Time Spy из 3DMark. Нас интересует не только общее сравнение мощности GPU, но и разница в производительности при включенной и отключенной поддержке асинхронных вычислений, представленных в DirectX 12. Для убедительности мы провели тестирование видеокарт в двух графических тестах одновременно.

В этом тесте часто наблюдается соотношение результатов, которое отражает производительность в играх, хотя и не с абсолютной точностью, разумеется. Важно учитывать, что под Time Spy все компании активно оптимизируют драйверы, и Intel не стала исключением. В результате A310 в этом тесте отстает от A380 примерно на 35%-40%, что соответствует ожиданиям. Младшая модель также превзошла по скорости GTX 1630 и почти догнала GTX 1650. В то же время, Radeon RX 6500 XT опережает всех остальных. Однако в этом тесте Intel показала хорошую эффективность использования исполнительных блоков GPU. Будем следить за результатами в других тестах.

Один из первых бенчмарков, оценивающих производительность трассировки лучей, — это Port Royal, созданный разработчиками знаменитой серии тестов 3DMark. Этот тест доступен на всех графических процессорах, поддерживающих DirectX Raytracing API. Мы провели тестирование нескольких видеокарт при разрешении 2560×1440 на различных настройках. В ходе теста отражения были рассчитаны с использованием трассировки лучей в двух режимах, а также традиционным методом растеризации.

Бенчмарк Port Royal представляет собой показатель новых возможностей трассировки лучей через DXR API. Он включает в себя алгоритмы рендеринга отражений и теней, использующие эту технологию. Тест не идеально оптимизирован и требует значительных ресурсов даже от мощных GPU. Тем не менее, он хорошо подходит для сравнения производительности различных видеокарт в этой конкретной задаче.

Результаты видеокарт на младшем графическом процессоре Intel в этом тесте подчеркивают несколько важных моментов. Во-первых, явно недостаточно 4 ГБ видеопамяти, так как A310 отстает от A380 более чем вдвое, что не соответствует теории, за исключением нехватки видеопамяти.

У Radeon RX 6500 XT ситуация еще хуже. Недостаточно 4 ГБ локальной памяти, и блоки трассировки лучей сильно проще. Решения AMD на основе архитектуры RDNA 2 отстают как от GeForce, так и от видеокарт Intel, особенно в сложных условиях.

Второй подтест 3DMark, ориентированный на трассировку лучей, не использует растеризацию, и лучше отражает скорость GPU в аппаратном ускорении трассировки. Сцена в этом тесте уже известна из других подтестов 3DMark и довольно небольшая. Большой объем кэш-памяти может быть полезен многим решениям, включая видеокарты Radeon и Arc.

Можно сказать, что модель Arc A310, рассматриваемая сегодня, продемонстрировала впечатляющий результат, уступив A380 примерно на 40%. Это близко к теоретической разнице и говорит о качественной реализации аппаратного ускорения трассировки лучей даже в самом маломощном GPU от Intel. В этом тесте младшая видеокарта Intel опередила даже RX 6500 XT, что ставит под вопрос производительность решений AMD в сравнении с конкурентами. 

Скорость исполнения RT-блоков в микроархитектуре Intel оказалась очень эффективной в этом тесте, где нагрузка в основном ложится на них. Однако, конечно же, Arc A310 остается далеко позади RTX 3050, их прямые ценовые конкуренты.

С появлением новых поколений графических процессоров Nvidia и AMD в прошлом году был выпущен еще один тест в составе пакета 3DMark — Speed Way. Этот тест, похожий по нагрузке на будущие игровые проекты, которые будут активно использовать трассировку лучей, представляет для нас большой интерес.

В этом тесте сценарий значительно отличается — RT-блоки уже не так сильно загружены, как в более синтетических тестах, где измеряется исключительно производительность трассировки лучей. Вместо этого другие блоки начинают работать более активно. В результате видеокарты Radeon отстают от GeForce уже не так сильно, как в предыдущем тесте. Однако это можно объяснить выбором более дорогих RX 6600 XT и RTX 3060 для сравнения, так как результатов младших видеокарт AMD и Nvidia в этом тесте нет.

Таким образом, отставание A310 и A380 объясняется разницей в уровне GPU и их цене. То, что младшая модель снова более чем вдвое отстает от старшей, также указывает на необходимость большего объема видеопамяти в тесте.

Далее стоит рассмотреть полусинтетический бенчмарк, основанный на игровом движке. Boundary — это один из китайских игровых проектов, поддерживающих DXR и DLSS. В этом бенчмарке GPU сильно загружаются, трассировка лучей используется для сложных отражений, мягких теней и глобального освещения. Важно отметить, что тест также использует технологию увеличения производительности DLSS, но не включает XeSS и FSR.

Даже в разрешении Full HD ни одной из представленных видеокарт не хватает мощности для достижения минимально комфортных 30 FPS, не говоря уже о 4K. Модель Arc A310 отстала от своей старшей сестры в три раза больше, чем теоретическая разница, что в очередной раз указывает на нехватку видеопамяти — 4 ГБ крайне мало для современных применений. В разрешении 4K эта игра даже не запустилась на A310 после слайд-шоу в Full HD. Это похоже на недоработки в драйвере Intel для данной игры-теста. Хотя A380 очень близка к Radeon RX 6500 XT, но последнюю зажимает та же нехватка видеопамяти. 4K-разрешение без использования технологий масштабирования становится неиграбельным даже на более мощных GPU.

Мы продолжаем искать бенчмарки, которые используют OpenCL для решения современных вычислительных задач, чтобы включить их в состав нашего пакета синтетических тестов. На данный момент в этом разделе остается LuxMark 3.1 — старый и не слишком оптимизированный тест трассировки лучей (не аппаратной). Этот кроссплатформенный тест базируется на LuxRender и работает на OpenCL.

Этот первый тест стал исключением, где видеокарта Arc A310 уступает своей старшей версии A380 всего лишь на четверть, что объясняет ее впечатляющие результаты. Даже при значительных ограничениях видеокарта Intel все еще обладает достаточным количеством вычислительных блоков, высокой тактовой частотой и приличным объемом кэш-памяти. Поэтому даже самая младшая модель продемонстрировала результаты заметно превосходящие уровень GTX 1630 и даже опередила более дорогую GTX 1650. Она лишь немного уступила RX 6500 XT, и даже в самом сложном тесте A310 показала номинальное превосходство над конкурентом AMD. В общем, результаты вышли очень неплохими.

К сожалению, все остальные наши бенчмарки по вычислительной производительности не подходят для использования с видеокартами Arc — ни V-Ray Benchmark, ни OctaneRender, ни даже Cinebench 2024, так как они также базируются на трассировке лучей, которая выполняется либо на вычислительных блоках с аппаратным ускорением, либо без него.

В этот раздел мы добавляем дополнительные тесты, связанные с различными технологиями повышения производительности. Ранее это включало только технологии масштабирования разрешения (DLSS 1.x и 2.x, FSR 1.0 и 2.0, XeSS), но недавно к ним присоединилась и технология генерации промежуточных кадров, на данный момент только в варианте Nvidia — DLSS 3.

Рассмотрим метод повышения производительности с помощью рендеринга в меньшем разрешении и масштабирования картинки до более высокого при помощи XeSS — аналога DLSS 2.0, предложенного компанией Intel. Он также использует возможности искусственного интеллекта и аппаратное ускорение на матричных блоках семейства Arc при восстановлении информации в кадре. Отличие от DLSS 2 заключается в том, что работает не только на видеокартах компании-разработчика, но и на всех современных GPU, хотя и не так эффективно, как на решениях Intel. Для тестирования мы использовали специализированный бенчмарк из пакета 3DMark в разрешении 2560×1440.

При активации XeSS частота кадров увеличивается более чем вдвое, хотя при этом происходит потеря качества изображения. На этот раз для сравнения мы включили даже RTX 3060 и RX 7600, которые явно дороже рассматриваемой сегодня видеокарты Intel. Однако это оказалось несущественным, поскольку очередному тесту снова не хватило 4 ГБ памяти у GPU Intel, и A310 просто провалила его, показав результаты в 2,5-3 раза хуже, чем A380. Обычно видеокарты этой компании лучше справляются с XeSS по сравнению с Radeon и GeForce, но не сегодня.

Еще одним представителем семейства технологий масштабирования рендеринга является FSR 2.0 от компании AMD. Почему-то именно эта технология последней появилась в списке специализированных подтестов 3DMark. К сожалению, сцены различных технологий масштабирования отличаются, и напрямую их сравнить не получится. Мы можем только оценивать прирост производительности, но при этом нужно учитывать реальное разрешение рендеринга и разницу в качестве, что усложняет задачу.

FSR — еще одна универсальная технология, которая работает примерно одинаково на разных графических процессорах, поэтому в тестах FSR 2.0 особых откровений не ждите. В этот раз нам снова пришлось использовать не прямых ценовых конкурентов для Arc A310, а также не было результатов A380 для FSR. Поэтому мы снова взяли RTX 3060 и RX 7600, добавив A580 на старшем чипе. Однако даже в этом случае результаты младшей видеокарты Intel не впечатляют, так как она не справляется с этими тестами даже в разрешении 2K. Вероятно, снова не хватает 4 ГБ локальной памяти, хотя здесь эта нехватка не такая жесткая, как в предыдущих тестах. Тем не менее, только включение режима FSR Performance позволяет A310 достичь хотя бы 25 FPS, вместо 9 FPS в среднем без него.

Остается перейти к рассмотрению производительности новой видеокарты Intel в играх, использующих все современные графические технологии, включая аппаратное ускорение трассировки лучей. Сможет ли довольно слабая на бумаге видеокарта Arc A310 выступить достаточно сильно в реальных условиях, чтобы можно было хотя бы условно назвать ее игровой, с учетом всех оговорок и ограничений?

Игры без использования трассировки лучей (классическая растеризация):

Arc A310 — это бюджетная карта, предназначенная в основном для разрешения до 1080p. Даже в Full HD придется снижать настройки графики во многих играх, чтобы достичь комфортной производительности. Среди современных видеокарт соперников для Arc A310 практически нет, так как все ближайшие аналоги имеют более высокие цены и производительность. При сравнении с более старыми решениями, такими как GeForce GTX 1630, GeForce GTX 1650, GeForce GTX 1050 Ti, GeForce GTX 1060, Radeon RX 550/560, Arc A310 чуть медленнее, чем GeForce GTX 1050 Ti, но чуть быстрее, чем GeForce GTX 1630, и значительно быстрее, чем Radeon RX 550. При этом GeForce GTX 1060 6 ГБ и GeForce GTX 1650 значительно опережают Arc A310.

Стратегия оптимизации драйверов Intel сосредоточена на современных играх, использующих DX12/DX11. В очень старых играх производительность видеокарт семейства Arc может снижаться относительно аналогичных по цене конкурентов.

Игры с использованием трассировки лучей и DLSS/FSR/XeSS:

Intel Arc A310 (4 ГБ) — это наименьшая видеокарта компании Intel для начального уровня настольных ПК. Несмотря на свою доступность по цене, производительность этого ускорителя настолько низкая, что даже его стоимость кажется завышенной.

Компании, такие как Asus, MSI и Gigabyte, не могут открыто противостоять «пожеланиям» Nvidia, которая, обладая доминирующим положением на рынке игровых видеокарт, фактически диктует свои условия партнерам. Поэтому они не выпускают видеокарты на процессорах Intel (хотя официальных заявлений об этом не делают). Такие ограничения сталкивают партнеров с необходимостью выбирать между сотрудничеством только с AMD, которая не препятствует выпуску видеокарт на процессорах Intel, или вовсе отказаться от производства видеокарт. В результате этого на рынке присутствуют карты Intel Arc от таких производителей, как ASRock, XFX, Sapphire, Acer и некоторые китайские компании, а также в небольших партиях от Gigabyte. Однако найти эти карты может быть непросто, и их доставка из-за границы может создать проблемы с гарантийным обслуживанием.

Что касается совместимости, для работы карт Intel Arc требуется современный ПК с поддержкой технологии Resizable BAR, что означает наличие чипсетов AMD поколения 500 (X570/B550/A520 и более новых) или чипсетов Intel поколения 500 (Z590/B560/H510 и более новых). Это означает, что карты Arc не могут использоваться для простого апгрейда старых игровых ПК на устаревших платформах.

Несмотря на обещания Intel улучшить оптимизацию драйверов для старых игр уровня DirectX 9/10, на данный момент трудно предсказать, как карты Arc будут себя вести в них из-за ограниченной оптимизации драйверов. Однако за последний год производительность семейства Intel Arc в играх значительно выросла благодаря улучшениям в драйверах.

В целом, малая распространенность и сложности с доступностью сказываются на популярности видеокарт Arc на рынке. Даже с учетом их поддержки DirectX 12 Ultimate и современных технологий, таких как аппаратная трассировка лучей и HDMI 2.1, высокая стоимость и ограниченная доступность делают их малопривлекательными для большинства потребителей.

Новый Arc 310 проявляет себя достаточно энергоэффективно. В общем рейтинге энергоэффективности, не учитывающем аппаратную трассировку лучей, он даже превосходит старшие модели ускорителей Intel и занимает достойное положение, не находясь в самом низу списка.

Протестированная модель Gigabyte Intel Arc A310 WindForce 4G (4 ГБ) имеет стандартный двухслотовый размер, обеспечивает тихое и эффективное охлаждение. Потребление энергии карты может достигать до 38 Вт, при этом она не требует дополнительного питания.

Отметим еще раз, что видеокарта на базе Arc A310 пригодна для игр в разрешении не выше Full HD. Однако для достижения приемлемой производительности многие игры потребуют уменьшения качества графики до среднего или низкого уровня. В случае поддержки игрой технологий масштабирования, таких как Intel XeSS или AMD FSR, их использование крайне рекомендуется. Однако стоит отметить, что поддержка трассировки лучей на ускорителе Arc A310 является скорее формальной, так как производительности этой карты недостаточно для практического применения данной технологии.