Обзор достаточно быстрой, но недорогой карты памяти Silicon Power CFexpress Type B 512 ГБ

Мы решили не ограничиваться продуктами одного бренда и взялись за тестирование карт CFexpress Type B от разных производителей. Почему вообще интересны эти носители? Всё просто: это самые быстрые карты памяти на рынке. Теоретически такие же скорости могут обеспечивать SD Express 8.0 с двумя линиями PCIe, но на практике такие карты практически не встречаются. Даже более старая версия SD Express так и не завоевала популярность у производителей фото- и видеотехники. Вероятно, потому что различия между экспресс-версиями стандартов не принципиальны — по сути, это просто NVMe SSD, только в формате карты памяти. Подход CFA с металлическими корпусами оказался выигрышным: проще достичь высокой емкости и обеспечить хороший теплоотвод.

Однако стоит отметить, что текущие возможности карт CFexpress 2.0 Type B пока что не используются оборудованием на полную. Это, в свою очередь, сдерживает переход с PCIe Gen3 на Gen4 в этом сегменте. Ведь если двух линий PCIe Gen3 более чем достаточно, спешить с переходом на Gen4 нет смысла. При этом в картах нередко используются контроллеры с поддержкой более быстрых версий стандарта, например, Maxio MAP1602. Так что вопрос упирается в камеры и другую технику, которая сможет использовать этот потенциал. На данный момент максимальная нагрузка на карту — это запись 8K N-RAW видео со скоростью 60 кадров в секунду в Nikon Z9 (причем этот режим появился с обновлением прошивки). Для такого битрейта в 5780 Мбит/с еще достаточно скорости 850 МБ/с стандарта XQD 2.0, который совместим с CFexpress Type B, но использует PCIe Gen2. Получается интересная ситуация: даже переход на PCIe Gen3 предоставил возможности, которые используются на уровне Gen2.

Проблема формата CFexpress Type B заключается в конкуренции с более компактным Type A, где используется одна линия PCIe. Такие карты вдвое медленнее, но если скорость Type B так и останется избыточной для текущих задач, компактность Type A станет решающим фактором. Победителя определят производители техники, а покупателю остается лишь выбирать исходя из текущих потребностей. Причем нет смысла покупать карту с «запасом на будущее» — это будущее может так и не наступить, а сейчас можно и сэкономить.

Цена — слабое место CFexpress. Эти карты дороги, и тут можно лишь утешиться тем, что и техника, где они применяются, стоит недешево. Однако мысль, что за карту на 512 ГБ придется заплатить столько же, сколько за 2 ТБ SSD, всё же гложет. В условиях параллельного импорта цены еще выше. Например, в Москве 512 ГБ SanDisk Extreme Pro могут стоить около 40 тысяч рублей, карты Lexar той же емкости — столько же, а Delkin — дороже 60 тысяч. Sony и вовсе предлагает свои карты за 100 тысяч рублей, и они тоже находят покупателей. В таких условиях может быть выгодно самому заняться импортом или рискнуть и взять менее известный бренд. Также можно попробовать собрать свою карту памяти, но это уже отдельная тема, о которой мы поговорим позже.

Если требуется приобрести что-то на местном рынке с гарантией хотя бы на три года и под знакомым брендом, стоит обратить внимание на тайваньских производителей. В первую очередь — на Silicon Power, так как сегодня мы рассматриваем карту, которая стоит около 17 тысяч рублей. Ближайший конкурент — Transcend — обойдется примерно в полтора раза дороже, а о других уже упоминалось выше. Конечно, можно сэкономить и выбрать что-то «материковое», но это сопряжено с большими рисками, в том числе техническими. Некоторые производители заявляют скорости записи около 600 МБ/с и ниже, что исключает использование в старших режимах видеосъемки (хотя для сжатых форматов или фото такие карты подойдут). А некоторые вообще не указывают данные о скорости записи. Посмотрим, что можно купить на местном рынке по относительно доступной цене.

Мы уже восхищались дизайном карт CFexpress, поэтому сейчас обойдемся без повторений. Важно отметить, что производитель указывает только максимальные скорости, но не стабильную скорость записи, которая зачастую более актуальна. Впрочем, большинство недорогих карт объемом 256 и 512 ГБ используют SLC-кэширование и редко применяются для записи RAW-видео в 8К, так как для этого нужно слишком много места. Кстати, даже в спецификациях старших моделей на 1 и 2 ТБ также указываются только две скорости, а не три. Эта линейка — массовая у данного производителя (есть ещё карты с повышенной выносливостью, но они медленнее), так что возможно, дополнительная сегментация не требуется. Такой подход дает производителю гибкость в выборе компонентов. Но, поскольку это нишевый рынок, достаточно небольшого инцидента, чтобы потерять репутацию, так что рисковать тут не приходится.

Версия прошивки прямо указывает на использование контроллера Phison, и действительно — здесь установлен Phison E21T вместе с 176-слойной TLC-памятью Micron B47R. Эту же память мы недавно видели в Exascend Vigor, но там она работала с Maxio MAP1602. В этом случае контроллер мощнее, но как это повлияет на производительность при последовательных операциях, да ещё и в условиях ограниченного интерфейса, мы проверим. Забавный факт: и Phison E21T, и Maxio MAP1602 поддерживают PCIe Gen4, и при использовании четырёх линий могут достигать скорости до 5 или даже 7 ГБ/с. Однако в этих картах они работают в режиме PCIe Gen3×2, что в 3-4 раза медленнее. Понятно, что максимальные скорости записи возможны только в пределах SLC-кэша, что для карт памяти менее важно, чем для обычных SSD. Тем не менее, для полноценного перехода на PCIe Gen4 в CFexpress Type B производителям нужно только разблокировать его в прошивке и обновить маркировку — никаких технических проблем нет.

Главное, конечно, не название, а то, как всё это работает на практике. Причем результат может оказаться не столько количественным, сколько качественным: если носитель не справится с определёнными режимами съёмки, их просто нельзя будет использовать.

Мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590.

Это не первая карта памяти данного формата, которую мы тестируем, поэтому, казалось бы, с ориентирами всё понятно. Однако ситуация не такая однозначная — продукция Exascend, на которой мы ранее сосредотачивались, стоит значительно дороже. Фактически сегодняшняя карта примерно соответствует по цене Exascend Essential CFexpress Type B объёмом 256 ГБ, хотя у неё вдвое больше ёмкость, что тоже важно учитывать. Это делает сравнение скорости ещё интереснее. Мы также добавим в тесты Exascend Vigor объёмом 512 ГБ, несмотря на различие в цене: у этих карт одинаковая память, но разные контроллеры. Так что будет любопытно посмотреть, как это повлияет на производительность как в обычных сценариях для карт памяти, так и в менее типичных. Мы применяем методику тестирования внешних SSD, что может быть полезным для тех, кто ищет накопитель для ноутбука, где к дополнительному слоту M.2 подведены две линии PCIe Gen3. Это, кстати, довольно частая ситуация.

Небольшой статический кэш позволяет заявлять максимальную скорость записи в 1,6 ГБ/с. При дальнейшем переходе на прямую запись скорость падает до 800 МБ/с. Это уже скромнее, но, как показала практика, именно этого достаточно для текущих задач. Во-первых, этого вполне хватает для современных сфер применения. Во-вторых, для камер, которые были разработаны под XQD, большего и не требуется. Итог простой: без запаса на будущее, но с достаточной скоростью для настоящего.

С точки зрения общей производительности Exascend Essential выглядит привлекательнее: SLC-кэш здесь больше, хотя это не мешает записи продолжаться на скорости тех же 800 МБ/с, даже при вдвое меньшей емкости. Однако сама по себе вдвое меньшая емкость при примерно одинаковой цене уже не вызывает особого энтузиазма, несмотря на хорошие результаты. Причем Essential — далеко не самая бюджетная серия Exascend, есть еще Element. Но там 512 ГБ также с кэшем и не быстрее, чем 256 ГБ здесь, а по цене Silicon Power всё равно выглядит выгоднее.

Сравнение с Vigor, конечно, чисто теоретическое — эти карты входят в число самых быстрых на рынке, за что и приходится, без преувеличения, платить. Однако такое сравнение нам было интересно, ведь, как уже упоминалось, память в них одинаковая. Существенная разница лишь в цене, а вот полностью задействовать их потенциал в реальных задачах на данный момент попросту нечем.

Быстрая скорость чтения может быть полезна для оперативного переноса отснятого материала с камеры на компьютер. Однако на практике она ограничена реальной пропускной способностью двух линий PCIe Gen3 в таком режиме, что объясняет схожие результаты всех протестированных карт.

Как-то ускорить сброс данных на компьютер можно лишь переходом к многопоточному копированию. Но для всех современных карт это уже давно слишком простая нагрузка, так что мы просто интерфейс померили. Ничего другого и не ожидали.

Маленький SLC-кэш в карте Silicon Power годится разве что для красивых цифр в низкоуровневых бенчмарках, тогда как в Exascend Essential тестовый файл полностью помещается в кэш — отсюда и лучшие результаты. Однако при потоковой записи видео карты постепенно выравниваются, так как скорость записи стабилизируется на постоянном уровне. А этого уровня сейчас вполне достаточно для всех существующих режимов видеосъемки. Даже для профессиональной техники, вроде Red V-Raptor, которая записывает 8K@120 кадров в секунду со скоростью около 800 МБ/с, что фактически стало стандартом на рынке. Более быстрые карты можно приобрести, но реальной необходимости в этом уже нет.

С учетом целевого назначения карт, данный сценарий не имеет практической ценности, но может быть полезен для общего понимания. Явно видно, что SLC-кэширование может быть более эффективным, чем попытки увеличить собственную скорость записи памяти. Это также гарантированно будет дешевле. Однако это в первую очередь касается «стандартных» SSD, в то время как у карт памяти задачи более специфичные — одновременно простые и сложные.

Это чисто синтетический сценарий. Однако результаты Essential снова подчеркивают, почему кэширование так широко используется в «компьютерных» SSD. Стандартом стали «большие кэши» (до максимально возможной емкости), и то, что происходит, когда кэш не справляется со своими задачами, также наглядно демонстрирует эту важность.

Еще одно сравнение, и на этот раз обойдемся без подробных комментариев. Стоит отметить, что карты, как и типовые SSD-платформы (например, на базе M.2 2230), ведут себя схожим образом. Это может быть полезно, если использовать карты в качестве основного накопителя, как когда-то CompactFlash использовался в промышленном оборудовании и даже сейчас встречается. Однако CFexpress не подходит для этой роли из-за избыточности технических характеристик и высоких цен. Если нет необходимости в горячей замене носителя (что чаще всего так), лучше ограничиться обычными M.2, которые будут более компактными и экономичными.

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей считается PCMark 10 Storage, с которым можно ознакомиться в нашем обзоре. Мы отметили, что не все три теста в наборе одинаково полезны; наиболее информативным является «полный» тест Full System Drive, охватывающий практически все распространенные сценарии — от загрузки операционной системы до простого копирования данных. Остальные два теста являются лишь его подмножествами и не представляются особо интересными. Однако именно этот тест позволяет точно измерить не только реальную пропускную способность при выполнении практических задач, но и возникающие при этом задержки. Средние значения этих метрик по сценариям, приведенные к единому числу, могут показаться немного синтетичными, но всё же предоставляют более приближенные к реальности оценки «в целом», чем частные случаи. Поэтому стоит обратить внимание на этот тест. Хотя он может быть избыточным для оценки даже «полноформатных» и небюджетных внешних SSD, не говоря уже о картах памяти, нас все равно интересует сравнение различных накопителей хотя бы в исследовательских целях.

По крайней мере, это исследование помогает понять влияние кэшей на повседневное использование обычных «компьютерных» накопителей, в качестве которых мы и рассматриваем карты. Априорные предположения о том, что можно обойтись без кэшей, но это обойдется значительно дороже, даже при использовании изначально недорогих платформ, находят подтверждение. На этом можно и завершить.

Ключевые особенности карты Silicon Power были упомянуты ранее: она одна из самых доступных, хотя и эта доступность относительна — CFexpress Type B на 512 ГБ за копейки не купить. Есть модели и дешевле, но к такой экономии нужно подходить с осторожностью, так как есть риск наткнуться на карты с устоявшейся скоростью записи 600 МБ/с или ниже, что исключает возможность видеосъемки в высококачественных RAW-режимах некоторых камер, таких как Nikon Z8 или Z9. Насколько востребованы эти режимы, знает только сам фотограф. Возможно, некоторые будут готовы на экономию, так как фотографии и видео в сжатых форматах не предъявляют серьезных требований к картам. Но стоит ли заранее ограничивать себя? Silicon Power CFexpress Type B на 512 ГБ представляет собой разумный компромисс: она работает надежно и при этом остается по доступной цене, что делает её одним из лучших предложений на рынке.

Если взглянуть шире, можно заметить, что за этой картой стоят интересы Phison, а Silicon Power выступает в роли посредника между разработчиком и конечным потребителем, что выгодно всем сторонам, включая Phison. Продать тот же E21T с 512 ГБ Micron B47R в формате M.2 SSD хотя бы за пять тысяч в условиях нынешней конкуренции сложно, в то время как в виде карты памяти это воспринимается почти как подарок судьбы даже с ценником в 3-4 раза выше. Главное — поработать над прошивкой и правильно подобрать аппаратную платформу, чтобы достичь уровня, при котором карта не будет ограничивать пользователя. Именно это мы и получили в результате.