Тестирование процессора AMD Ryzen 9 7900X3D для платформы АМ5

Многие читатели могут удивиться обзору процессора Ryzen 9 7900X3D в 2024 году, поскольку AMD анонсировала серию Ryzen 7000X3D еще в начале прошлого года. Однако, на это есть свои причины. Сначала мы вообще не планировали тестировать эту спорную модель, но когда возможность все же появилась, решили ею воспользоваться, чтобы проверить наши предположения о неоптимальности этой модели.

Напомним, что процессоры серии X3D сочетают дополнительную кэш-память с вычислительными ядрами архитектуры Zen 4 и предназначены в основном для игровых и универсальных систем. История таких решений началась еще с выпуска уникального процессора Ryzen 7 5800X3D, который отличался наличием дополнительной кэш-памяти третьего уровня в отдельном кристалле, присоединенном к вычислительному. Это позволило увеличить общий объем кэша, что во многих играх обеспечило значительный прирост производительности, даже при меньшей тактовой частоте ядер. Затем AMD внедрила эту технологию сразу в три процессора серии Ryzen 7000, выпустив модели с разным количеством ядер и рабочими частотами: 8-ядерный Ryzen 7 7800X3D, 12-ядерный Ryzen 9 7900X3D и флагманский 16-ядерный Ryzen 9 7950X3D. Все они основаны на аналогичных чипах из обычной серии, но с добавлением кристалла с 64 МБ кэш-памяти третьего уровня прямо на вычислительный чиплет.

В наших обзорах процессоров серии X3D мы отмечали, что Ryzen 9 7900X3D не ясно, на кого рассчитан. Со своими шестью ядрами с дополнительным кэшем и шестью высокочастотными, он не является ни самым универсальным, ни чисто игровым. Для игр конфигурация 6+6 менее предпочтительна, чем 8+0 у 7800X3D, из-за более высокой цены и меньшего количества ядер с дополнительным кэшем. Для приложений для создания контента 7900X3D уступает 7950X3D из-за меньшего общего количества ядер. По вычислительной производительности лучшим чипом в линейке AMD является Ryzen 9 7950X, оптимальным игровым процессором стал Ryzen 7 7800X3D, а 7950X3D оказался наиболее универсальным, обеспечивая как почти лучшую игровую производительность, так и высокую производительность в вычислительных задачах. А вот 7900X3D казался ни тем, ни другим. Но у нас появилась возможность проверить, так ли он плох, как мы всегда думали.

Если Ryzen 7 7800X3D является последователем успешного Ryzen 7 5800X3D, то у Ryzen 9 7900X3D нет аналогичных предшественников. Если в случае с 7800X3D и 7950X3D сразу было понятно, чего от них ожидать, то с 7900X3D ситуация не столь очевидна. Нам предстоит выяснить, как он покажет себя в играх с шестью ядрами с увеличенным кэшем и шестью обычными, а также в ресурсоемких приложениях. Мы решили оценить, насколько эта модель хороша как в играх, так и в рабочих приложениях по сравнению с другими процессорами текущего поколения и одним из конкурентов. Основная задача — не сильно отстать в играх от 7800X3D и 7950X3D, а в приложениях быть ближе к последнему, чем к первому.

Эта задача не из легких, ведь Ryzen 9 7950X3D является, пожалуй, самым универсальным процессором AMD. Он сочетает два разнородных 8-ядерных чиплета: один с высокой частотой, но без дополнительного кэша, другой — с увеличенным кэшем, но на сниженной частоте. Благодаря этому он подходит и для игр, и для многопоточных приложений. Мы ранее писали, что для распределения потоков по ядрам требуются дополнительные драйверы, чтобы игровые потоки исполнялись на ядрах чиплета с L3-кэшем. Однако, у 7950X3D восемь таких ядер, у 7800X3D — восемь ядер с дополнительным кэшем, а у 7900X3D всего шесть таких игровых ядер. Поэтому возникает вопрос — хватит ли их для игр?

Тем не менее, Ryzen 9 7900X3D не должен быть совсем плохим. Он может оказаться на уровне Core i9-13900K и других X3D-процессоров в большинстве игр, что уже неплохо. Продается этот процессор примерно по цене прошлого флагмана Intel, поэтому его и нужно сравнивать с этим процессором. На момент выхода статьи, 7900X3D стоил между 7800X3D и 7950X3D, и возможно, станет золотой серединой для тех, кому нужны разнородные ядра, но достаточно шести ядер для игр. Вероятно, 7900X3D чуть уступит младшей модели в играх, а старшая точно будет быстрее в приложениях. Всё это мы сегодня и проверим.

Если вкратце, процессоры Ryzen 9 имеют два кристалла с вычислительными ядрами и кристалл ввода-вывода (IOD). Эти вычислительные кристаллы неоднородны: один из них оснащен 3D-кэшем, а второй — такой же, как в обычных моделях Ryzen, без дополнительного кэша. В результате к первому кристаллу привязаны 96 МБ кэш-памяти L3, а ко второму — стандартные 32 МБ. Эти чиплеты соединены с помощью Infinity Fabric Interconnect и имеют доступ к памяти друг друга, что несколько замедляет доступ при одновременной работе ядер из двух чиплетов. Еще одна важная особенность заключается в том, что добавление кристалла с кэшем ограничивает напряжение и максимальную тактовую частоту, поэтому этот чиплет всегда работает на пониженной частоте.

Особенность модели Ryzen 9 7900X3D заключается в том, что оба вычислительных кристалла CCD, физически имеющих по 8 ядер каждый, имеют по два отключенных ядра — в результате остается по 6 активных ядер каждого типа. Это отличает его от 7800X3D с одним активным чиплетом из 8 ядер и от 7950X3D с двумя полными 8-ядерными чиплетами. Для оптимальной работы требуются программные драйверы PPM Provisioning и V-Cache Performance Optimizer, которые помогают операционной системе Windows использовать ядра с CCD, наиболее подходящие для конкретных задач, обеспечивая лучшую вычислительную и игровую производительность.

В общем, Ryzen 9 7900X3D имеет 12 ядер Zen 4 и базовый уровень энергопотребления, как и у других X3D-моделей этого поколения — 120 Вт постоянно, а максимальный уровень Package Power Tracking (PPT) равен 162 Вт. Вычислительные ядра процессора имеют базовую частоту 4,4 ГГц, а турбо-частота различается для двух разнородных чиплетов. Частота порядка 5,0 ГГц — это ограничение для вычислительных кристаллов с 3D V-Cache, а второй чиплет без кэша может работать на частоте до 5,6 ГГц.

Освежим в памяти характеристики основной части линейки процессоров Ryzen 7000, включая обычные модели без 3D-кэша и версии с дополнительными кристаллами кэш-памяти. Ryzen 9 7900X3D является полным аналогом модели 7900X без приставки 3D, отличаясь дополнительным объемом L3-кэша, но сниженной базовой частотой и уровнями энергопотребления (долговременным и максимальным). Из-за дополнительного кристалла с кэшем пришлось ограничить тактовую частоту и напряжение половины вычислительных ядер процессора. Уровень энергопотребления у 7900X3D составляет 120/162 Вт, тогда как у обычного 7900X — 170/230 Вт, что дает последнему больше возможностей для повышения частоты и более длительной работы в таком режиме.

Как и остальные процессоры серии, Ryzen 9 7900X3D предлагает 28 линий PCIe 5.0, что выгодно отличается от 16 линий 5.0 и 12 линий 4.0 у конкурирующих процессоров. Поддерживается только память стандарта DDR5, в отличие от решений Intel последних двух поколений, поддерживающих также DDR4. Официально все Ryzen 7000 работают с памятью DDR5-5200, что немного лучше, чем у Intel Core 12-го поколения, но чуть хуже, чем у 13-го и 14-го. Однако, процессоры Zen 4 оптимально работают с модулями с эффективной частотой 6000-6200 МГц и низкими задержками, в том числе с профилями XMP/EXPO. Более высокие частоты памяти не имеют смысла, так как контроллер памяти переключится в режим 2:1, что негативно скажется на производительности и не компенсируется увеличением частоты.

Ryzen 9 7900X3D выглядит достаточно интересным для универсальных систем, особенно если они предназначены также для игр. Для рабочих задач лучше подойдет Ryzen 9 7950X, который стоит примерно столько же. Изначально AMD установила цену на Ryzen 9 7900X3D на уровне $599, что даже немного больше, чем у Ryzen 9 7950X без дополнительного кристалла с кэшем. Сейчас этот 16-ядерник подешевел, но он все равно остается ближайшим по цене к рассматриваемой модели. Среди конкурентов от Intel прямым соперником по цене является флагман прошлой линейки — Core i9-13900K, а также частично Core i7-14700K из нынешнего поколения, который стоит чуть дешевле обоих.

Как и большинство высокоуровневых процессоров AMD, коробочная версия Ryzen 9 7900X3D поставляется без системы охлаждения. Для процессоров с дополнительной кэш-памятью AMD снизила предельную температуру до 89 °C — она безопасна для CPU при долговременной работе, после чего процессор начинает снижать частоту ядер и производительность. Поэтому хорошее охлаждение особенно важно для X3D-процессоров. Даже при сниженной требовательности, мы советуем использовать качественную систему жидкостного охлаждения, так как от ее эффективности зависит производительность процессора при высокой нагрузке. Напомним, что многие кулеры для разъема AM4 подходят для нового разъема AM5, но только те, которые используют родное крепление и заднюю подложку от AMD, а не собственные крепления, как это часто бывает в продвинутых системах воздушного и жидкостного охлаждения.

Также стоит учитывать не только уровни тепловыделения и энергопотребления, но и особенности конструкции процессоров серии. Площадь крышки Ryzen 7000 невелика и имеет вырезы по краям, что уменьшает площадь соприкосновения с радиатором. Дополнительно, теплопередача ухудшается из-за толстой теплораспределительной крышки и маленькой площади горячих кристаллов под ней. Несмотря на то, что у 7900X3D в обоих вычислительных кристаллах отключено по два ядра, он греется не сильно меньше, чем флагманская модель 7950X3D.

Что касается интегрированной графики, все встроенные графические ядра в процессорах Ryzen 7000 одинаковы и состоят всего из двух вычислительных блоков архитектуры RDNA 2. Этого недостаточно для современных игр в приличном разрешении и с высокими настройками графики, поэтому встроенный GPU подходит только для офисной работы без активного использования 3D-графики или для запуска старых и нетребовательных игр. Обзор интегрированных GPU запланирован, а сейчас мы переходим к тестам процессора Ryzen 9 7900X3D и его конкурентов и соседей по линейке.

• Процессоры:
  • AMD Ryzen 9 7900X3D (12 ядер/24 потока, 4,4—5,6 ГГц)
  • AMD Ryzen 9 7950X3D (16 ядер/32 потока, 4,2—5,7 ГГц)
  • AMD Ryzen 7 7800X3D (8 ядер/16 потоков, 4,2—5,0 ГГц)
  • Intel Core i9-13900K (8P+16E ядер/32 потока, 3,0—5,8 ГГц)
• Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
• Системные платы:
  • Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AM5, AMD X670)
  • ASRock Z790 LiveMixer (LGA1700, Intel Z790)
• Оперативная память:
  • 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
• Видеокарта: Sapphire Radeon RX 6800 XT (16 ГБ)
• Накопитель: Kingston KC2000 SSD 2 ТБ (SKC2000M8/2000G)
• Блок питания: Corsair RM750 (80 Plus Gold, 750 Вт)
• Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (22H2)

Для тестирования актуальных процессоров мы использовали высокопроизводительные системные платы для каждой из двух конкурирующих платформ, снабдив их достаточным объемом оперативной памяти, работающей на близкой к оптимальной частоте — в пределах возможностей имеющихся модулей. Для процессоров серии Ryzen 7000 и решений Intel последних двух поколений использовалась память DDR5-5200. Настройки памяти для всех систем брались из XMP-профиля, а ограничения процессоров по потреблению энергии соответствовали их спецификациям, а не настройкам производителей системных плат, которые могут отличаться, особенно в случае процессоров Intel.

В тестах участвовали все три процессора линейки X3D: Ryzen 9 7950X3D с 16 разнородными ядрами на двух чиплетах, сегодняшний герой с 12 ядрами — Ryzen 9 7900X3D, а также восьмиядерный Ryzen 7 7800X3D с одним чиплетом, на который установлен дополнительный кристалл с кэшем. По сравнительным результатам будет понятно, насколько эти процессоры оправданы в различных задачах, для каких задач важен кэш, для каких — более высокая тактовая частота, и сколько ядер нужно для выполнения определенных задач. Для сравнения по цене и классу от компании Intel был выбран Core i9-13900K, который является прямым ценовым конкурентом для рассматриваемого процессора Ryzen, судя по текущим розничным ценам.

Для тестов процессоров была выбрана видеокарта компании AMD прошлого поколения — Radeon RX 6800 XT. На момент проведения тестов новых видеокарт серий Radeon RX 7900 и GeForce RTX 40 у автора еще не было, а Radeon RX 6800 XT обладает достаточной производительностью для тестирования в невысоких разрешениях и обеспечивает большую скорость рендеринга в условиях упора в CPU по сравнению с конкурентами от Nvidia того же времени выпуска. Это важно для игровых тестов, результаты которых будут рассмотрены в отдельном разделе.

Пропускная способность DDR5-памяти, используемой в семействе Ryzen 7000, заметно увеличилась по сравнению с DDR4 у процессоров прошлого поколения. Однако добавление дополнительной кэш-памяти к одному из чиплетов в Ryzen 9 7900X3D не дало никакого преимущества по этому показателю. Ситуация остается прежней: если сравнивать ПСП рассматриваемого процессора с показателями флагманского процессора Intel даже предыдущего поколения, решение конкурента значительно быстрее по всем пунктам, особенно по скорости чтения и копирования из памяти. Мы давно знаем, что эффективность DDR5-контроллера процессоров AMD ниже, если судить по результатам синтетических тестов памяти из пакетов AIDA64 и Sandra.

Для всех процессоров были созданы равные условия — режим работы памяти DDR5-5200. Однако по пропускной способности выигрывает именно процессор Intel. Скриншоты из AIDA64 наглядно показывают, что у процессора Intel есть преимущество по ПСП над всеми сравниваемыми процессорами AMD. По задержке доступа к оперативной памяти особой разницы нет — показатели у Core i9 и всех моделей Ryzen с DDR5-памятью близки. Оценим те же показатели памяти в наглядной диаграмме:

Обе модели Ryzen 9 с DDR5-5200 показывают скорость чтения около 65 ГБ/с, что немного выше 58 ГБ/с у 8-ядерного 7800X3D. Для сравнения, процессор Intel с той же памятью и идентичными настройками из XMP-профиля достигает 85 ГБ/с. С записью в память ситуация лучше: у всех Ryzen результаты близки, и Core i9 лишь чуть быстрее. Это подтверждает, что контроллер памяти DDR5 у AMD уступает Intel, что влияет на производительность процессоров архитектуры Zen 4 в некоторых тестах. Дополнительная кэш-память в процессорах AMD значительно улучшает их игровые показатели.

Рост вычислительной мощности в течение нескольких десятков лет значительно опережал увеличение производительности памяти. Процессоры стали использовать всё более сложные кэши, чтобы обеспечить повышение производительности и не упираться в возможности сравнительно медленной памяти. Процессоры Intel и AMD применяют трехуровневую схему кэширования: каждое ядро имеет небольшую кэш-память L1 и собственную кэш-память второго уровня (L2) большего объема, чтобы снизить задержки при обращении к третьему уровню кэша (L3). Кэш L3 имеет размер в несколько мегабайт и используется сразу несколькими ядрами. В кэш-памяти важны как задержки, так и пропускная способность.

L3-кэш на отдельном кристалле увеличивает общий объем, но также добавляет задержку доступа к данным. Задержки подсистемы кэширования первых двух уровней близки у всех процессоров Ryzen, но немного различаются из-за разных тактовых частот и погрешностей измерения. В архитектуре Zen 4 AMD снизила задержку встроенного L3-кэша до менее 10 нс, однако добавление отдельного кристалла с дополнительной кэш-памятью третьего уровня у X3D-процессоров привело к увеличению задержек до примерно 12-13 нс. Несмотря на это, рассматриваемый сегодня процессор AMD все равно демонстрирует лучшие задержки по сравнению с Intel Core i9-13900K на всех уровнях кэш-памяти.

Помимо задержек доступа к кэш-памяти, важна и их пропускная способность, особенно для векторизованного кода. Несмотря на то что основные кэши в Zen 4 остались похожими на Zen 3 и Zen 2, пропускная способность L1 и L2 улучшилась за счет увеличения тактовой частоты. Пропускная способность встроенного в вычислительные чиплеты L3 также немного улучшилась, благодаря увеличению размера очереди между L2 и L3, что помогает снизить задержку. Рассмотрим результаты теста пропускной способности всех уровней кэш-памяти из AIDA64.

Мы уже упоминали, что кэш-память архитектуры Zen 4 стала быстрее на всех уровнях по сравнению с предыдущим поколением, особенно это касается L3-кэша. При сравнении трех моделей Ryzen с дополнительным L3-кэшем видно, что пропускная способность всех уровней кэш-памяти у менее мощных моделей ниже из-за меньшего числа вычислительных ядер — представлена общая пропускная способность для всех блоков кэша. Таким образом, это соответствует нашим ожиданиям и теории.

Что касается выбранного в качестве конкурента процессора Core i9-13900K, он обладает заметно более производительным L1-кэшем, но значительно уступает по пропускной способности L2-кэша. С третьим уровнем кэша ситуация неоднозначная — скорость чтения выше, а запись и копирование — медленнее.

Синтетические тесты производительности из пакетов типа Sandra и AIDA64 предоставляют полезную информацию для оценки низкоуровневой производительности в специализированных задачах. Хотя эти тесты претендуют на универсальность, они особенно полезны для сравнения относительной производительности в различных задачах и расчета общего показателя CPU Overall, который рассчитывается на основе всех результатов тестирования.

В сете тестов процессоры Ryzen 7000X3D расположились в порядке своей линейки, в зависимости от количества вычислительных ядер, и странная конфигурация 6+6 не оказала негативного влияния на производительность сегодняшнего героя. Он опередил модель 7800X3D, но уступает старшей модели, что полностью соответствует ожиданиям. У условного конкурента, Core i9-13900K, в половине тестов близкая производительность наблюдается с моделью 7800X3D, в одном случае сближается с 7900X3D, а в области криптографии опережает все процессоры Ryzen. Однако результаты в других подтестах того же тестового пакета обычно показывают более существенное преимущество процессоров AMD, особенно в мультимедийных задачах.

Эти тесты демонстрируют вычислительную производительность при обработке медиаданных, где процессор 7900X3D вновь занял промежуточное положение между 7800X3D и 7950X3D, несмотря на то что его конфигурация вычислительных ядер с теоретической точки зрения может показаться неоптимальной. Недавний флагман Intel в этих тестах не смог вырваться вперед, несмотря на большое количество ядер и высокие частоты — он отстал от обеих моделей Ryzen 9 в обоих подтестах, хотя удалось опередить восьмиядерную модель. Эти специализированные тесты особенно подчеркивают силу процессоров AMD. Далее рассмотрим результаты из другого универсального пакета — AIDA64.

Это также тесты, ориентированные на синтетическую оценку производительности в специфических задачах. Например, CPU Queen использует целочисленные операции для решения шахматных задач, а тест AES оценивает скорость шифрования по криптографическому алгоритму AES.

Добавление поддержки DDR5-памяти, повышение тактовой частоты и улучшение лимитов энергопотребления значительно помогли всем новым процессорам Ryzen в этих тестах, что ранее было сложнее достичь в сравнении с процессорами Intel. Старший Ryzen 9 значительно опережает всех в этих тестах, в то время как рассматриваемый сегодня процессор Ryzen 9 7900X3D, по понятным причинам, отстает от него, но при этом вырывается вперед в сравнении с Ryzen 7 7800X3D. Core i9-13900K достаточно близок к процессору, рассмотренному в обзоре, в первом тесте и даже превзошел его во втором, который связан с криптографией (по результатам тестов Sandra). Таким образом, в таких задачах процессорам AMD предстоит продолжать работать над улучшением производительности.

Первые два подтеста из приведенных используют целочисленные операции для обработки изображений и сжатия информации, а SHA3 — это еще один криптографический алгоритм. Процессоры Intel обычно проявляют себя сильно, особенно в тестах обработки изображений. Флагман предыдущего поколения Core i9 выигрывает у всех Ryzen в первых двух тестах, но в третьем не справился с 16-ядерным игровым флагманом AMD. В отличие от этого, сегодняшний герой 7900X3D уступает Core i9 во всех трех тестах — процессор Intel проявляется сильно в этих задачах.

Самый обширный набор подтестов из AIDA64 включает тесты производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции всех вариантов SSE и AVX/AVX2. Результаты процессоров AMD в этих тестах обычно высоки, и 12-ядерный Ryzen 9 7900X3D продемонстрировал хорошие результаты — соответствующие его теоретическим показателям, занимая промежуточное положение между 8- и 16-ядерными моделями. В свою очередь, процессор Core i9-13900K в этих тестах не смог повторить такие же впечатляющие результаты, как на предыдущей диаграмме, и отстал от 7900X3D во всех подтестах.

Это еще один синтетический тест, который мы включили в этот раздел — он оценивает нагрузку на ядра и наиболее близок к тестам рендеринга, а также позволяет удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. Для процессоров Ryzen 7000 использовался вариант теста AVX-512, что способствовал небольшому увеличению производительности по сравнению с остальными CPU.

По пиковой однопоточной производительности процессоры AMD продолжают уступать решениям компании Intel, что подтверждается результатами теста CPU-Z. Флагманский Core i9 из предыдущего поколения оказался очень мощным здесь, особенно при использовании AVX-инструкций. Низкие предельные тактовые частоты Ryzen сказываются на их однопоточной производительности, где решающим фактором является высокая турбо-частота, ограниченная для процессоров X3D. Ryzen 9 7900X3D почти не отстает от 7950X3D, а 7800X3D еще чуть слабее. Перейдем к анализу многопоточной нагрузки.

По многопоточной производительности 12-ядерный Ryzen 9 7900X3D с L3-кэшем на дополнительном кристалле отстает от 16-ядерной модели примерно на том же уровне, как 8-ядерный 7800X3D уступает ему. Таким образом, здесь производительность строго зависит от количества вычислительных ядер и их частоты. Однако процессор Intel Core i9-13900K продолжает опережать рассматриваемый нами процессор как в обычных тестах без AVX-инструкций, так и в вариантах с ними. Конкурент от Intel значительно превосходит 12-ядерный процессор серии X3D как в тестах без AVX2/AVX512, так и с их использованием. Хотя использование AVX512 дает процессорам Ryzen дополнительный прирост производительности, этого оказалось недостаточно для конкуренции с Intel. В то же время 16-ядерный 7950X3D смог показать более близкие результаты с Core i9 в одном из тестов и приблизительно равные в другом, однако это остается слабым утешением для AMD.

Давайте перейдем к менее теоретическим тестам, которые оценивают производительность системы в различных типах прикладных задач и вычисляют усредненное значение, отображающее общую производительность, например, в пакете PCMark 10. Этот подход имеет свои плюсы (упрощенная оценка по единому значению для всего спектра программного обеспечения) и минусы (попытка охватить слишком широкий спектр задач, что может быть не всегда идеально), однако он часто используется для тестирования процессоров.

Изучив прошлые материалы, мы знаем, что большинство подтестов PCMark не используют много потоков и имеют небольшую зависимость от количества ядер процессора. В основном общая производительность зависит от частоты CPU и пропускной способности памяти, за исключением игрового подтеста, где многоядерность оказывает заметное влияние. Поэтому не удивительно, что все процессоры показывают очень близкие результаты как в общей производительности, так и в отдельных категориях, включая офисные задачи.

Однако различия все же есть, и Intel немного опережает по скорости, за исключением игрового теста. В обработке цифрового контента и офисных приложениях лидирует Core i9, тогда как разница в игровом тесте между процессорами более заметна. Интересно отметить, что слабые X3D-процессоры показали практически идентичные результаты, сравнимые с решением Intel, при этом 16-ядерный 7950X3D оказался самым быстрым. В общем, в PCMark 10 различия между процессорами почти незаметны.

В тесте производительности 3DMark CPU Profile, который сконцентрирован на скорости рендеринга в играх, Ryzen 9 7900X3D опередил только восьмиядерный 7800X3D, уступая остальным процессорам как в однопоточном, так и в многопоточном режимах. Однако из-за более высокой предельной частоты он оказался ближе к 7950X3D, чем к 7800X3D.

При сравнении 12-ядерного процессора X3D с недавним флагманом Intel Core i9-13900K, Ryzen 9 7900X3D проиграл как в однопоточных, так и в многопоточных вычислениях. Это объяснимо тем, что процессоры Intel обычно сильны в однопоточных задачах благодаря высоким частотам и эффективным ядрам. В реальных играх ситуация может отличаться, так как они часто выигрывают за счет увеличенного L3-кэша, однако в играх, требующих максимального использования ядер, таких как стратегии, результаты могут быть схожими с тем, что мы видим в этом тесте.

Мы взяли несколько процессорных тестов из набора 3DMark, которые часто включают физические расчеты, способные использовать многопоточность с разной эффективностью. Ryzen 9 7900X3D в общем показывает ожидаемые результаты, хотя в некоторых случаях он приближается к 7950X3D (например, в тесте Night Raid), а иногда — к 7800X3D, что может показаться неожиданным (например, в тесте Sky Diver), но в целом находится где-то между ними. 

Соперник Core i9 показывает более высокую производительность по сравнению с рассматриваемым сегодня процессором AMD во всех этих тестах, поскольку такие типы нагрузок лучше подходят процессорам Intel благодаря их высоким частотам и гибридной архитектуре с большим количеством вычислительных ядер.

Последний тест этого раздела — браузерный бенчмарк JetStream 2.0, который измеряет производительность выполнения кода на JavaScript и WebAssembly. Для тестирования мы использовали обновленную версию Microsoft Edge на движке Chromium. Этот тест не особо активно использует многопоточность и сильно зависит от тактовой частоты процессора, особенно в режиме турбо. 

Положительно, что Ryzen 9 7900X3D значительно опережает 7800X3D и почти догоняет 7950X3D — здесь важны производительность ядер, хотя их количество не является единственно определяющим фактором. Тем не менее, конкурирующий процессор Intel продемонстрировал лучшие результаты среди всех трех Ryzen, что показывает, что у AMD еще есть пространство для улучшений.

Тесты рендеринга являются одними из самых требовательных для современных процессоров из-за многопоточной нагрузки при трассировке лучей. В таких условиях процессоры стремятся поддерживать максимально возможную частоту, потреблять большое количество энергии и могут сильно нагреваться. Недостатки системы охлаждения или питания чаще всего проявляются именно в этих тестах. Чтобы сравнение было справедливым, часто приходится поддерживать стабильную температуру окружающей среды, так как топовые процессоры быстро достигают максимальной температуры и могут начать снижать частоты работы. Иногда для достижения объективности приходится запускать эти тесты несколько раз, охлаждая процессоры между прогонами.

Компании AMD и Intel часто используют бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с конкурентами. Этот тест особенно подходит для сравнения производительности при рендеринге, который лучше всего выполняется при большом количестве ядер и потоков. Исторически процессоры Ryzen выделялись в этом тесте благодаря своей многопоточной производительности по сравнению с конкурентами, что позволяло AMD демонстрировать преимущества своих решений. Однако с развитием технологий процессоры Intel также стали предлагать модели с большим числом вычислительных ядер и потоков, и теперь обе компании активно используют результаты теста Cinebench для подтверждения своей производительности в области рендеринга.

Результаты всех процессоров Ryzen 7000X3D соответствуют теоретической разнице в их пиковой производительности полностью. В однопоточной нагрузке 7900X3D достиг равных результатов с 7950X3D, что является очень хорошим показателем, в то время как 7800X3D, не имеющий чиплета с более производительными ядрами и дополнительным кэшем, ожидаемо уступил.

В многопоточной производительности 12-ядерный процессор, рассматриваемый сегодня, занял среднее положение между 8- и 16-ядерными моделями, что соответствует его конфигурации.

Выбранный конкурент, Core i9-13900K, продемонстрировал более высокую производительность в обоих режимах — как однопоточном, так и многопоточном. Этому процессору помогают высокие частоты и большое количество ядер, а также соответствующее энергопотребление, что отражает преимущество Intel в таких задачах, как игры с серьезной многопоточной нагрузкой, где дополнительный кэш может не дать значительного ускорения.

Тестовые сцены в Blender показывают немного различные сравнительные результаты, однако в целом ситуация аналогична: преимущество 7950X3D над 7900X3D примерно соответствует тому же, что и у рассматриваемого нами процессора над 7800X3D, исходя из числа ядер. Рассматриваемый сегодня 12-ядерный процессор выступает достойно, но выбранный для сравнения процессор Intel показывает более высокую эффективность — на уровне 16-ядерного топового процессора Ryzen из игровой серии.

Еще один тест рендеринга — Corona, в котором измеряется время, затрачиваемое на отрисовку одного кадра. 16-ядерная модель с дополнительным кэшем оказалась быстрейшей, 7800X3D примерно вдвое медленнее, а 7900X3D заметно ближе к старшему CPU, чем к 8-ядернику. Таким образом, наличие 6 более высокочастотных ядер без дополнительного кэша оказывает положительное влияние в таких задачах. Ценовой конкурент Core i9-13900K в этом тесте также выигрывает у рассматриваемого сегодня процессора из игровой серии компании AMD, оказываясь на уровне 16-ядерного решения.

Последний бенчмарк с 3D-рендерингом — VRay, измеряющий скорость отрисовки изображений для трех сцен. Результаты этого теста примерно повторяют тенденцию двух предыдущих: рассматриваемый нами сегодня процессор Ryzen 9 7900X3D расположился примерно посередине между 7800X3D и 7950X3D. В этом случае ядра, работающие на более высокой частоте, не демонстрируют значительного преимущества перед теми, у кого есть доступ к дополнительной кэш-памяти. Конкурирующий процессор Intel также продемонстрировал лучшие результаты по сравнению с двумя игровыми процессорами Ryzen, хотя уступает флагману текущего поколения. Неоднородная архитектура процессоров Intel дает им определенное преимущество, однако 7950X3D всё равно оказался чуть быстрее в этом тесте.

Следующий раздел тестирования охватывает несколько программ для обработки медиаданных — фотографий и видеороликов. Эти задачи являются практическими, например, экспорт сотен изображений высокого разрешения в формате RAW размером около 3 ГБ в Adobe Lightroom Classic. Такие задачи регулярно выполняют серьезные фотографы.

В тесте обработки фотографий процессоры AMD с дополнительным кэшем оказались значительно медленнее 16-ядерной модели и почти сравнялись с 8-ядерным вариантом. Это указывает на то, что в программе типа Lightroom ядра с более низкой частотой, но с большим кэшем, не эффективны. Чем больше ядер на чиплете без дополнительного кэша, тем лучше результаты. Это подтверждает предыдущие выводы о том, что для пользователей приложений для создания цифрового контента рекомендуется выбирать процессоры без дополнительного кэша.

Тем не менее, универсальные процессоры конкурента в этом тесте показали лучшие результаты среди всех представленных процессоров AMD. Это объясняется не столько большим количеством вычислительных ядер, сколько более высокой эффективностью работы в конкретном программном обеспечении, где многопоточная производительность не играет решающей роли, как в Adobe Lightroom.

В видеоредакторе той же компании ситуация оказалась иной и соответствует теории. Мы провели тестирование рендеринга проекта различной сложности в форматах Full HD и 4K — это типичные задачи при подготовке смонтированного видеоролика для стриминговых видеосервисов, что делает результаты более практичными. Ryzen 9 7900X3D занял промежуточное положение между 7800X3D и 7950X3D, что показывает, что в данном случае 6 ядер на чиплете оказались достаточно. Однако ценовой конкурент в лице Core i9-13900K снова опередил рассматриваемый 12-ядерный процессор с дополнительным кэшем, причем даже обошел 16-ядерную модель. Преимущество по производительности у процессоров Intel проявилось и в этом аспекте работы с пакетом Adobe.

Следующий в очереди тест — Handbrake, пакет для конвертации видеоданных в другие форматы. Мы использовали видеоролик формата H.264 в качестве входных данных и перекодировали его в формат H.265 — типичная задача для современных пользователей. Процессор Ryzen 9 7900X3D показал скорость работы между моделями 7800X3D и 7950X3D, но ближе к 7950X3D, что подчеркивает полезность высокочастотных ядер в данной задаче, в то время как кристалл с дополнительным кэшем оказал негативное влияние на производительность. Core i9-13900K продемонстрировал высокую скорость даже по сравнению с 16-ядерным процессором AMD, что объясняется высокой тактовой частотой и важностью однопоточной производительности в данном тесте.

Второй тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1, который кодирует видеоданные в формат AV1 — относительно новый открытый стандарт. В этот раз результаты рассматриваемой модели Ryzen 9 7900X3D также оказались предсказуемыми с точки зрения теории — отставание от 7950X3D меньше, чем превосходство над 7800X3D. Это объясняется тем, что в данном тесте решающее значение имеет частота вычислительных ядер, которая на чиплете с дополнительным кэшем снижена, в то время как у 7800X3D используются только такие ядра.

Ценовой конкурент в этот раз значительно превзошел все модели Ryzen — важна оптимизация под конкретную архитектуру, и проект, используемый для тестов, еще не был оптимизирован под новые процессоры AMD. В результате сегодняшний герой уступил выбранному нами для тестов Core i9-13900K в разы. Однако это относится только к данному тесту, который является исключением.

Последний тест этого раздела — Topaz Video Enhance AI, приложение, используемое для улучшения качества видео с помощью искусственного интеллекта. Эта вычислительно сложная задача включает в себя высококачественное увеличение разрешения с Full HD до 4K по алгоритму Artemis High Quality. В этом тесте все процессоры Ryzen 7000 используют потенциал Zen 4, включая инструкции AVX-512, что дает им преимущество перед решениями Intel.

Рассматриваемый 12-ядерный процессор с дополнительным кэшем уступил 7950X3D не настолько сильно, как 7800X3D, что подчеркивает важность максимальной частоты вычислительных ядер в этом тесте. Интересно, что даже несмотря на то, что Core i9-13900K не использовал инструкции AVX-512 в данном тесте по понятным причинам, процессор Ryzen 9 7900X3D не смог опередить его — оба процессора показали приблизительно равные результаты.

Еще один важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные ЦП способны выполнять шифрование больших объемов информации практически в реальном времени, и некоторые из них поддерживают специализированные инструкции для распространенных алгоритмов, например, AES. Первый тест — John The Ripper — это свободное программное обеспечение для восстановления паролей по хешам, которое использует все возможности современных процессоров.

В криптографических тестах решающее значение имеют количество вычислительных ядер и производительная архитектура с максимальной тактовой частотой, в то время как кэш играет менее значимую роль. Поэтому не удивительно, что рассматриваемый сегодня 12-ядерный процессор с дополнительным кэшем значительно уступает 16-ядерной модели, а 7800X3D даже медленнее. Ryzen 9 7900X3D продемонстрировал производительность, занимающую промежуточное положение между 16- и 8-ядерными моделями, что соответствует ожиданиям. В сравнении с конкурентом Intel, данный процессор опередил его лишь в одном из трех подтестов (DES), и то незначительно. В случае алгоритма MD5 разница также была небольшой, а в алгоритме Blowfish процессор Intel был быстрее в полтора раза — при этом даже 7950X3D уступил Core i9.

VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования данных на лету, использующее несколько различных алгоритмов шифрования и способное использовать аппаратное ускорение шифрования на процессоре. В наших тестах с использованием буфера размером 1 гигабайт результаты оказались вполне ожидаемыми — процессор Ryzen 9 7900X3D занял промежуточное положение между 7800X3D и 7950X3D, а в случае алгоритма AES был ближе к 16-ядерной модели. В сравнении с процессором Core i9-13900K Ryzen уступил в обоих тестах — конкурент Intel обладает выше количеством ядер и тактовой частотой, что отразилось на его производительности.

Третий и последний криптографический тест — cpuminer-opt, программа для майнинга на процессорах, специализирующаяся на криптографических вычислениях и хорошо оптимизированная для современных CPU. В рамках наших тестов мы выбрали алгоритм x25x, используемый в некоторых криптовалютах, и сравнили лучший результат из нескольких оптимизированных вариантов майнера, использующих наборы инструкций: SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA.

Размещение Ryzen 9 7900X3D в этом тесте оказалось типичным, с производительностью между 7800X3D и 7950X3D. По сравнению с Core i9-13900K, процессор Intel также выигрывает в трёх случаях, несмотря на значительный прирост скорости от использования инструкций AVX-512 у Ryzen. Благодаря большему количеству вычислительных ядер, включая более эффективные, у Core i9, все процессоры AMD уступили новейшему флагману Intel, и дополнительный кэш здесь не смог дать преимущества.

Сжатие и распаковка данных в архивах широко известны среди пользователей, особенно в контексте продвинутых архиваторов, таких как WinRAR, который славится своей надёжностью и скоростью работы. Для оценки производительности мы использовали встроенный в WinRAR бенчмарк, который измеряет максимальную скорость сжатия данных.

В WinRAR процессоры AMD всегда проявляли себя отлично в задачах сжатия данных, особенно модели с дополнительным кэшем, что подтверждалось тестами Ryzen 9 7950X3D и 7800X3D. Однако в данном бенчмарке по сжатию данных Ryzen 9 7900X3D неожиданно показал даже немного меньшую скорость, чем 7800X3D, несмотря на лучшие технические характеристики последней модели. Возможно, причина заключается в особенностях разделения на 6+6 разнородных ядер у 7900X3D. Аналогично сравнение с конкурентом — Core i9-13900K продемонстрировал производительность на уровне 7800X3D, опередив рассматриваемый сегодня 12-ядерный Ryzen с дополнительным кэшем.

Второй архиватор 7-zip, возможно, менее популярен, но отличается поддержкой более эффективного и требовательного метода сжатия. В тестах с использованием этого архиватора процессор Ryzen 9 7900X3D снова показал результаты, располагаясь между моделями 7800X3D и 7950X3D, что подтверждает полное использование всех вычислительных ядер. Однако Core i9 и в этот раз обошел 7900X3D благодаря большему количеству ядер и более высокой частоте работы.

Раздел не самый обширный, посвященный математическим задачам, включает в себя Y-Cruncher — программу для вычисления числа π. Особый интерес представляет поддержка этой программой набора инструкций AVX-512 и оптимизация под архитектуру Zen 4 в последней версии, которую мы использовали для тестирования.

Мы протестировали вычисление миллиарда знаков числа π в однопоточном и многопоточном режимах. В однопоточной задаче Ryzen 9 7900X3D немного уступил 7950X3D из-за чуть высокой максимальной частоты ядер последнего, в то время как 7800X3D показал еще более низкую производительность по тем же причинам. Флагман предыдущего поколения Intel справился почти на уровне игрового 16-ядерного процессора AMD, несмотря на то, что обычно процессоры Core показывают себя сильнее в однопоточных режимах.

Многопоточный режим имеет для нас большее значение, и здесь преимущество 7900X3D над 7800X3D увеличилось — разница заметно больше, чем между сегодняшним героем и 7950X3D. В многопоточных задачах Core i9-13900K уже отстает от рассматриваемого сегодня процессора, что немного удивительно, учитывая значительное количество вычислительных ядер у процессора Intel по сравнению с рассматриваемым игровым решением AMD.

Встроенный бенчмарк в Matlab не идеален для оценки производительности, так как он устарел и выполняется слишком быстро на современных процессорах, при этом результаты могут значительно варьироваться от прогона к прогону. Скорость Ryzen 9 7900X3D почти не отличается от результатов 7950X3D, показывая минимальные различия между ними. Сравнение 12-ядерного игрового процессора Ryzen 9 с дополнительной кэш-памятью с Core i9-13900K затруднительно из-за различий в результатах: в некоторых подтестах преимущество у процессора Intel, в других — у AMD. Поэтому рекомендуем обратить внимание на результаты научных расчетов из нашей тестовой методики 2020 года, включающей более длительные и информативные тесты в Matlab.

Что касается игровой производительности, наше ранее проведенное исследование включало сравнение процессоров различных уровней по производительности и цене, включая две модели X3D и Core i9-13900K. Основной вывод состоял в том, что даже в современных играх разница между 8-ядерными и 16-ядерными процессорами с одинаковой частотой не столь существенна. Например, 7800X3D может оказаться даже быстрее 7950X3D, и шесть быстрых ядер вполне достаточно для большинства игр, особенно учитывая их производительность на такт, которая значительно влияет на результаты, поддерживаемые большим объемом кэш-памяти.

Рассматриваемая сегодня модель Ryzen 9 7900X3D имеет шесть активных ядер на чиплете с дополнительным кэшем, что теоретически должно позволить ему демонстрировать сопоставимые результаты с другими моделями X3D. Однако стоит отметить, что в играх не всегда преимущество от большого объема L3-кэша явно проявляется. Наше исследование показало, что выигрыш от кэша наблюдается лишь в половине игровых приложений, в остальных же случаях он либо не влияет, либо бескэшевые модели процессоров даже показывают небольшое преимущество благодаря более высоким частотам ядер на чиплете без дополнительного L3-кэша.

Исходя из этого, Ryzen 9 7900X3D с его шестью активными ядрами и дополнительным L3-кэшем в шести чиплетах выгодно выделяется среди моделей X3D, включая 7800X3D.

Мы ограничились четырьмя процессорами в таблице, исключив менее мощные решения, чтобы сосредоточиться на сравнении только с достаточно мощными моделями от обоих производителей. Даже при разрешении Full HD и средних графических настройках старые и медленные процессоры значительно уступают новым CPU. Модели семейств Ryzen 5000 и Core 11-го поколения отстают от современных процессоров на 20%-30%, что весьма заметно, несмотря на достаточно высокую частоту кадров, превышающую 200 FPS.

В контексте процессора 7900X3D и его отличий от 7800X3D и 7950X3D, все модели с дополнительным 3D V-Cache проявляют примерно одинаковую производительность. Однако прирост скорости от дополнительных 64 МБ L3-кэша в играх, которые мы тестировали, различается. Примеры игр, которые значительно выигрывают от большего объема L3-кэша, включают Far Cry 6, F1 2022, Watch Dogs: Legion и Hitman 3. В то время как игры, не получающие преимущества от большего кэша, такие как Civilization VI и Total War Troy, в основном относятся к жанру стратегий.

Что касается сравнения 7900X3D с 7800X3D и 7950X3D, он показал средний FPS на уровне 7800X3D, в то время как оба отстали от 7950X3D из-за потребности в большом количестве быстрых вычислительных ядер для некоторых игр. В любом случае разница составила всего 2%-3%, что близко к погрешности измерений и не существенно.

Если говорить о разрешении 2560×1440 при максимальных настройках рендеринга, то Ryzen 9 7900X3D практически не отстает от своего старшего 16-ядерного собрата 7950X3D, а разница с 7800X3D сократилась до 1%-2%. Таким образом, можно считать все X3D-процессоры практически равными по игровой производительности (с учетом использования не самой новой тестовой видеокарты, конечно).

Core i9-13900K тоже лишь чуть быстрее Ryzen 9 7900X3D в среднем, причем это касается преимущественно разрешения Full HD при средних настройках. В отдельных играх может быть преимущество у одного процессора, а в других — у другого.

В целом, игровая производительность Ryzen 9 7900X3D более чем достаточна и находится на уровне лучших процессоров на рынке. Эта модель не сильно страдает от того, что имеет только шесть более высокочастотных ядер и шесть с дополнительным кэшем, но с меньшей максимальной частотой. Все равно это один из самых быстрых игровых процессоров на сегодняшний день. Однако стоит отметить, что для разрешений 2560×1440 и выше при высоких и максимальных настройках игрокам хватает и процессоров уровня Ryzen 5 и Core i5. Разницу между самым слабым и самым быстрым CPU на практике может быть сложно заметить.

Оценка энергопотребления современных процессоров стала сложным и неоднозначным вопросом. В прошлом пиковое энергопотребление CPU часто определялось расчетной тепловой мощностью (TDP или PL1), но с появлением мощных моделей процессоров с различными турборежимами, ситуация изменилась. Турборежимы позволяют превышать номинальное энергопотребление на определенное время или даже неограниченно, зависящее от множества факторов, таких как PL2, пределы пиковой частоты, температурные характеристики и другие параметры.

У AMD и Intel различные подходы к определению и управлению лимитами потребления энергии, что также влияет на работу турборежимов. Производители материнских плат могут задирать пределы потребления и напряжения выше установленных производителем CPU, особенно это характерно для топовых процессоров Intel, которые могут потреблять до 300 Вт и более при снятых ограничениях.

С переходом AMD на архитектуру Zen 4 и новую платформу AM5 производительность значительно увеличилась, однако увеличилось и энергопотребление и температуры процессоров, даже при использовании более совершенных техпроцессов.

Наши тесты показали, что частота вычислительных ядер Ryzen 9 7900X3D соответствует заявленным характеристикам: максимальная частота при однопоточной и двухпоточной нагрузке достигает около 5,6 ГГц, в то время как при полной нагрузке на все ядра она снижается до 4,8 ГГц. Важно отметить, что это верхний предел для быстрых бескэшевых ядер, в то время как ядра на чиплете с дополнительной кэш-памятью работают на частотах до 5,0 ГГц.

Оценка энергопотребления современных процессоров стала сложным вопросом, особенно с учетом различных турборежимов и параметров потребления. Мы провели тесты в трех различных сценариях: в простое, при игровой нагрузке и в режиме максимального потребления, используя приложения, такие как Cinebench и Y-Cruncher, чтобы создать максимальную нагрузку.

Рассматриваемый процессор Ryzen 9 7900X3D, как и его собратья, имеет завышенные пределы энергопотребления TDP и PPT, но на практике потребляет гораздо меньше. На нашей тестовой системе в многопоточных задачах он достигал потребления до 105 Вт, в играх и других приложениях — до 75 Вт. Это объясняется ограничениями чиплета с дополнительным кэшем, который не поддерживает высокие напряжения и частоты. Фактическое потребление заметно ниже установленных лимитов PPT в 162 Вт и TDP в 120 Вт.

С учетом высокой производительности в играх, 12-ядерный Ryzen 9 7900X3D можно считать энергоэффективной моделью. Однако из-за чувствительности кристалла 3D V-Cache к высокому напряжению и нагреву, AMD ограничила возможности разгона и изменения параметров, оставив только Precision Boost Overdrive и профили памяти EXPO и XMP.

Сравнение с флагманским решением Intel Core i9-13900K по энергоэффективности показывает значительное преимущество Ryzen 9 7900X3D. Даже в игровом режиме потребление процессора 7900X3D значительно ниже, чем у 13900K, что подчеркивает его эффективность.

В простое энергопотребление всех процессоров было невысоким — единицы ватт. Однако в игровом режиме Ryzen 9 7900X3D потреблял 74 Вт, что близко к уровню Ryzen 9 7950X3D в 75 Вт, но существенно ниже потребления 13900K.

Таким образом, процессор Ryzen 9 7900X3D демонстрирует хорошую энергоэффективность при высокой производительности в различных режимах работы.

Что касается температурного режима, Ryzen 9 7900X3D демонстрирует схожие характеристики с другими процессорами X3D. В условиях максимальной нагрузки при рендеринге максимальная температура ядер достигала 83°C, в то время как в игровом режиме она лишь немного превысила 70°C. Важно отметить, что для достижения таких показателей использовалась мощная система жидкостного охлаждения с 360-миллиметровым радиатором и тремя высокоэффективными вентиляторами. При использовании обычного воздушного кулера вряд ли можно было бы сохранить такие низкие температуры при длительной нагрузке без риска термального throttling'а.

В состоянии простоя температуры всех процессоров, включая Ryzen 9 7900X3D, оставались невысокими, около 40°C, что немного выше, чем у аналогичных процессоров Intel. В игровых условиях все сравниваемые процессоры нагревались умеренно, но Ryzen 9 7900X3D оказался одним из самых теплых. Интересно, что ядра Core i9-13900K, несмотря на их больший размер, нагревались меньше, что связано с лучшей способностью монолитного кристалла отводить тепло.

Как и у других процессоров семейства X3D, Ryzen 9 7900X3D поддерживает разгон с помощью технологии Precision Boost Overdrive (PBO) и возможность настройки кривой частот и напряжения Curve Optimizer. Однако множитель не поддерживает изменения в ручном режиме. Использование режима PBO позволяет увеличить производительность за счет повышения ограничений мощности и оптимизации кривой напряжения, что может повлечь за собой увеличение температуры ядер. Рекомендуется пользователям Ryzen 7000 проводить оптимизацию напряжения, что можно сделать как вручную, так и с помощью инструмента Ryzen Master для автоматического подбора оптимальных настроек частоты и напряжения.

История успеха процессоров с дополнительной кэш-памятью началась с появления модели Ryzen 7 5800X3D, которая стала популярной благодаря своей высокой игровой производительности и доступной цене. Поэтому выход X3D-процессоров в семействе Ryzen 7000 был ожидаемым шагом, предложив сразу три модели: флагманский 7950X3D, популярный 7800X3D и амбивалентный Ryzen 9 7900X3D.

Философия 7900X3D с его конфигурацией из шести ядер на высокочастотном чиплете и шести ядер на чиплете с дополнительным кэшем казалась спорной: для игр может оказаться мало ядер, а для многозадачных приложений — недостаточно в сравнении с 12-ядерными моделями. Однако практика показала, что производительность 7900X3D в приложениях часто располагается посередине между 7800X3D и 7950X3D, иногда даже приближаясь к флагману благодаря высоким частотам ядер без кэша. В играх он показывает почти такие же результаты, как 7800X3D, быстрее в некоторых стратегиях, где важно большее количество ядер, чем у 7800X3D. Таким образом, 7900X3D представляет собой компромисс между производительностью и ценой, что подтверждает его роль на рынке.

Несмотря на свою неоднозначность на бумаге, 7900X3D на практике обеспечивает хорошее соотношение цены и производительности. Этот процессор может быть рациональным выбором для тех, кому необходима высокая производительность в играх при ограниченном бюджете, который превышает цену 7800X3D, но не доходит до уровня 7950X3D. Однако следует помнить, что он менее универсален по сравнению с 7950X3D и не превосходит 7800X3D в играх, при этом стоит дороже последнего.

При выборе между процессорами Intel и Ryzen 9 7900X3D стоит учитывать, что хотя последний обладает высокой энергоэффективностью и конкурентоспособен в играх, процессоры Intel могут предложить выгодные альтернативы по производительности и цене, особенно в требовательных приложениях. Однако AMD AM5 платформа обещает поддержку новых процессоров до 2025 года, что добавляет привлекательности к Ryzen 9 7900X3D для тех, кто планирует будущий апгрейд.