Bütçe SATA SSD AMD Radeon R5 480 GB, Kingston A400 480 GB ve Netac N600S 512 GB test ediliyor

Diğer teknolojilere geçmeden önce yarım terabayt kapasiteli birkaç bütçeye uygun SATA SSD modelini test etmeye karar verdik. Yaklaşımımız basitti: Moskova pazarında yaygın olarak temsil edilen ve popüler olan modelleri seçin. Bazı insanlar bu seçimlerin yapay olarak popüler olmayan ürünleri öne çıkardığını düşünse de biz bu görüşü paylaşmıyoruz. Bu sıralama yöntemi, mağazalardaki ürünlerin popülerliğini belirlemek için mantıklı ve kullanışlıdır.

Bir düzine SSD'den oluşan bir parti topladık ve bunları incelemeye başladık. Ancak ilk araştırmalar tüm modellerin eşit derecede iyi olmadığını gösterdi. Ayrıca WD Green, Transcend SSD230S ve Samsung 870 Evo'nun güncellenmiş versiyonları da dahil olmak üzere, en ucuz olmayan birkaç popüler modeli de almaya karar verdik. Ancak hâlâ beş SSD kaldı ve bunları iki gruba ayırdık: bazıları çift kanallı Silicon Motion SM2259XT2 denetleyiciye ve farklı TLC belleğe sahip, diğerleri ise çift kanallı Maxio MAS1102 denetleyiciye ve farklı QLC belleğe sahip.

Gruplardan birini zaten değerlendirdik ve «yeni» Crucial BX500'den daha iyi olmadığını gördük, ancak diğer grup önceki modelle bile karşılaştırılabilir. Bu nedenle bugün bu üçlü SSD'ye odaklanacağız ve en ucuz modelleri sona saklayacağız.

Üç yıl önce zaten o dönem için anormal bir durum olan bu ürün grubuyla ilgileniyorduk. Bir Silicon Motion SM2258XT denetleyici ve Intel ve Micron tarafından üretilen 384 Gbit çipli 32 katmanlı 3D TLC NAND içeriyordu. O zamanlar, üreticilerin zaten 64 ve hatta 96 katmanlı teknolojilere geçiş yaptığı göz önüne alındığında, bu hattın zaten modası geçmiş olduğu düşünülüyordu. Ancak belirli bir platformda, özellikle teknolojilerin farklı versiyonlarıysa, QLC'yi TLC'den ayırmak genellikle zordur.

Bugün bunu bir kez daha göreceğiz. Yeni sürüm, Silicon Motion SM2259XT2 kontrol cihazı (yakın zamanda Crucial BX500'de gördüğümüz SM2259XT'nin biraz basitleştirilmiş versiyonu) ve terabit kristallere sahip 112 katmanlı BiCS5 SanDisk ile daha standart bir konfigürasyondur. Her ne kadar bu BiCS5'in en yavaş çeşidi olsa da platformun doğası gereği bu durumda o kadar da önemli değil.

XT2 denetleyicinin iki kanallı bir versiyonunun kullanılması da haklıdır. Tam kapasiteye ulaşmak için yalnızca dört kalıba ihtiyaç duyulur ve bu da normal XT'yi gereksiz kılar. 240 GB'lik bir değişiklik durumunda (ki bu da mevcuttur ve talep edilmektedir), her iki denetleyici de esasen aynı olacaktır.

Bu SSD'ler AMD ile uzaktan ilişkilidir; markaları, uygun bir anlaşma yapıldıktan sonra AMD markasını SSD pazarında kullanma izni alan Hong Kong şirketi Galt Advanced Technology ile ilişkilidir. Bu marka, R5'in daha basit serilerden biri olduğu çeşitli ürünler üretiyor, ancak yaz ortasından itibaren sürücüde TLC'yi bulduk. Ancak tüm modellerde böyle bir mutluluk yoktu.

Giriş gerektirmeyen bir başka ünlü SSD serisi. Popülaritesi esas olarak konfigürasyon seçeneklerinin zenginliğinden kaynaklanmaktadır — öyle ki, birkaç SSD serisinden bahsetmeye bile gerek yok, birkaç üretici için yeterli olacaktır. Ancak bu segment için bu normaldir. A400'ün neredeyse her konfigürasyonu bulabileceğiniz Kingston'un en uygun fiyatlı SSD modeli olduğunu unutmamak gerekiyor. Ancak bu, piyasaya sürüldüğü sırada dünyanın en çok satan SSD modellerinden biri olmasını engellemedi — örneğin 120 GB modeli, uzun süre perakende satışlarda istikrarlı bir liderdi. Yerel olarak, satış istatistiklerini tutan her mağazada, A400'ün çeşitli versiyonları, belirli bir kapasiteye sahip SATA sürücüleri için en çok satanlar listesinde sürekli olarak yer almakta, genellikle ilk sırada yer almakta ve genel olarak en çok satan SSD'ler listesine dahil edilmektedir.

Bu sefer konfigürasyon konusunda şanslıydık: yine Silicon Motion SM2259XT2 ve SanDisk 112 katmanlı TLC belleği bulduk, ancak 512 Gbit kristallerle, bu da serpiştirmeyi dört kat daha hızlı hale getiriyor. Ancak bugün temel olarak kaide seviyesine ineceğimiz için (ve bir sonraki grup testinde biraz daha derine ineceğiz) bunun herhangi bir fark yaratıp yaratmayacağını düşünmek önemlidir. Ancak kontrol edilmesi ilginç olan tam da bu tür anlardır — bütçe segmentinde bu tür ince ayrıntılar dışında incelenecek çok az şey kalmıştır.

Netac ürünleriyle yaklaşık yirmi yıl önce şirketin ağırlıklı olarak çeşitli hafıza kartları ürettiği dönemde tanıştık. Tabii ki, daha sonra SSD pazarından uzak duramadılar ve ana odak noktaları bütçe ürünleri olduğu için sıklıkla tipik «Aliexpress'ten SSD» ile ilişkilendirildiler. Bununla birlikte, son yıllarda şirket kendisini yalnızca bütçe çözümleriyle sınırlamadı ve düzenli perakende mağazalarında aktif olarak temsil edilerek hızla popülerlik kazandı. Ve şaşılacak bir şey yok; N600S gibi ürünler uygun fiyatlarla sunuluyor. Ayrıca bütçe SSD segmentinde genellikle daha yüksek fiyatlarla satılan tanınmış markalardan bile dolumu pek net olmayan ürünler var ve insanlar bu tür durumlara zaten alışmış durumda.

Modern istatistikler üzerine yapılan bir araştırma, zamanla pek çok şeyin değiştiğini gösteriyor. Netac, uzun süredir bileşenleri kendisi geliştirmeyen en büyük on SSD üreticisinden biri olmuştur. 2022 verilerine göre (2023 henüz mevcut değil) %6 pazar payıyla beşinci sırada yer alıyorlar. Örneğin bölgemizde geleneksel olarak popüler olan Transcend sadece %3 ile onuncu sırada yer alıyor. Adata %9'luk paya sahip ve ikinci sırada yer alırken, Kingston birinci sırada yer alıyor ve diğer üreticilerin önemli ölçüde önünde yer alıyor; pazar payı neredeyse sonraki dört şirketin toplam payına eşit. Ancak bu, ürünlerini örneğin Netac N600S'den daha iyi yapmaz. Aynı segmentlerdeki şirketler neredeyse eşittir ve yaklaşık olarak aynı ürünleri piyasaya sürmektedirler. Kimisi daha fazlasını, kimisi daha azını yapıyor. Ancak hiçbiri diğerlerinden temel olarak farklı değil çünkü hepsi üçüncü taraf geliştirmeleri kullanıyor ve bileşenleri açık piyasadan satın alıyor. Bu, yapılandırmalarda sıçramalara yol açar: Bugün belirli bellek yongalarını satın almak daha karlıydı, yarın ise diğerleri, bu da ürün yapılandırmalarında sürekli değişikliklere yol açıyor.

Bu malzemeye ek olarak N600S, Silicon Motion SM2259XT2 ve TLC belleği içerir ancak SK Hynix'in 96 katmanlı TLC flaşını içerir. 512 Gbit kalıplar, muhtemelen başlangıçta başka ürünler için tasarlanmış, ancak Netac tarafından uygun fiyata satın alınan (bu yepyeni bir bellek olmadığı için) düzenekler halinde eşleştirilir ve bu modelde kullanılır. Öncelikle Kingston ile AMD'den biraz daha yüksek bir gerçek tam özdeşlik varsayabiliriz. Ancak herhangi bir fark olup olmayacağı sorusu hala açık.

Basitlik ve netlik açısından yalnızca iki referans sürücüyü seçtik. Aslında bunlar Crucial BX500'ün iki çeşididir. Bunlardan biri SM2259XT denetleyiciyle donatılmış ve 480 GB TLC belleğe sahipken, ikincisi SM2259XT2 kullanıyor ve 500 GB QLC belleğe sahip. Mevcut test modellerimizin ilk seçenekten daha kötü olacağını varsayıyoruz (her ne kadar bu varsayımın test edilmesi gerekiyorsa da), ancak aynı zamanda ikinci seçeneğin daha da az etkili olacağına da inanıyoruz. Test yoluyla aralarındaki kesin farkları bulmayı amaçlıyoruz.

Crucial BX500 TLC sürücülerinin en son sürümleri olan eski dostlarımıza geri dönelim. Daha önce de belirttiğimiz gibi, bu denetleyicideki davranışları tipik olandan biraz farklı; daha verimli hale geldi. Önbelleği mevcut tüm hücrelerde kullanmaya çalışmak yerine artık doğrudan yazma mümkün; bu, verilerin önemli bir kısmının 100 MB/s'den bile daha hızlı yazıldığı anlamına geliyor. İlk bakışta bu önemli bir başarı gibi görünse de...

AMD R5, tüm süreçte biraz daha fazla zaman harcıyor ancak davranışı farklı: ya maksimum veri yazma hızında ya da kesinlikle 100 MB/s'nin altında çalışıyor. Bu, Crucial BX500'den daha yüksek hızlarda daha fazla veri kaydetmesine olanak tanır. Ancak aynı zamanda daha düşük yazma hızlarına daha hızlı geçiş yapar. Tüm veri miktarının kaydedilmesi için harcanan toplam süre karşılaştırılabilir düzeydeydi. Sadece 0,5 TB'yi yazmak için bir saatten fazla süre oldukça uzun bir süre olmasına rağmen, bu sonuç muhtemelen bekleniyordu.

Ve komik olan şey, Kingston A400'ün daha hızlı olması gerekiyordu (aynı BiCS5, ancak daha küçük kristallerle), ancak kuyruk kısmındaki daha derin bir eğim nedeniyle daha yavaş olduğu ortaya çıktı, ayrıca hız çoğu zaman daha düşük SLC önbelleğinin.

Kingston gibi çalışması beklenen Netac'ın daha hızlı olduğu ortaya çıktı. Bununla birlikte, çalışma programı olağandışı görünüyor — ilk başta programın yanlış sürümünün kullanıldığı görülüyordu (örneğin, yeni sürümler işlem sırasında duraklıyor ve modern SSD'ler şu anda önbelleği aktif olarak boşaltmaya başlıyor). Ancak aslında 0,5 TB'yi yazmak yalnızca 50 dakika sürdü — bu kulağa inanılmaz geliyor: minimum seviyenin hızı, test edilenler arasında en yüksek olanıydı. Azami hız daha düşük olduğundan düşük seviyeli testlerde en yüksek performansın daha kötü olması muhtemeldir, ancak pratikte bu öngörülebilir olmayabilir.

Başlangıç ​​olarak bu SSD'lerin üçünü de seçtiğimiz için kendimizi şanslı sayıyoruz. Bu aynı Silicon Motion SM2259XT2 denetleyicisidir ancak QLC belleği kullanır. Bu tür sürücüler, çeyrek terabayt kapasiteye sahip olsa bile, piyasada giderek daha fazla bulunuyor. Moskova perakende satışında aynı anda satın alınan sekiz "çok" bütçeli SSD'den yalnızca dördünün QLC olduğu ortaya çıktı. Bu, mevcut piyasa durumu göz önüne alındığında iyi şans olarak kabul edilir. Satın almanın üzerinden birkaç ay geçmesine rağmen, daha zor olsa da böyle bir şansı umut etmek hala mümkün. Ancak SSD pazarının gelecekteki durumu tahmin edilemez. Önceden, terabaytlık bir TLC bütçesi satın almak daha kolaydı, ancak artık bu tür modeller nadir hale geldi.

Senaryolardan en az birine ilişkin genel sonuçlara gelince, ikinci denetleyici birincinin basitleştirilmiş bir versiyonu olmasına rağmen, SM2259XT denetleyiciden SM2259XT2'ye geçişin performansı önemli ölçüde düşürmediği açıktır. BX500/480 resmi olarak dört TLC modeli arasında en iyi düşük seviye performansını sergiliyor ancak aralarında en hızlısı değil. Bununla birlikte, QLC'ye geçiş, TLC için en kötü durumla (bugünün durumu) karşılaştırıldığında bile test yürütme süresini iki katına çıkarır. Bu tür değişiklikler kritiktir. Grupta herhangi bir dalgalanma yok.

Genel olarak düşük seviyeli kıyaslamalar ve özel olarak CrystalDiskMark 8.0.1, uzun süredir SLC önbelleğe alma sınırlamalarının kurbanı olmuştur. Performansı öncelikle önbellek hızına göre değerlendirirler. Ancak üreticilerin SSD işlem hızına ilişkin verdiği bilgiler de önbellek ve onun limitleri ile sınırlıdır. Bu nedenle bu göstergelerin kontrol edilmesi her zaman faydalıdır. Tüm önbellekleme çalışmaları, gerçek dünya kullanım koşullarında "önbellek isabeti" olasılığını en üst düzeye çıkarmak için yapılır. Bu, bellek maliyetlerindeki azalmaya rağmen yüksek çalışma hızları göstermenize olanak tanır.

Bunların hepsi açık. SLC önbelleğe almanın bu şekilde adlandırılmasının bir nedeni vardır — bellek «yoğunluğuna» bakılmaksızın tek bit modunda çalışır. Belirli kristaller arasında bazı farklılıklar vardır, ancak genel arka planda çok fazla fark edilmez. Bu nedenle, nispeten pahalı bir SSD'yi bütçeli bir SSD'den ayırmak, ikincisini sıralamaktan bahsetmek genellikle imkansızdır.

Görünüşe göre B47R kontrol cihazı diğerlerini geçmeli. Ancak pratikte durum böyle değil; bu kontrolör hatları BiCS5 ile daha iyi çalışıyor gibi görünüyor. Veya daha kesin olarak, ikinci tür bellek için ürün yazılımı daha optimize edilmiştir. Sonuç olarak Kingston, küçük veri bloklarında en iyi performansı sergilerken AMD, daha az kristal ve iki kat kapasite nedeniyle geride kalıyor. Netac'ın küçük blok kayıt için en az etkili olduğu ortaya çıktı. Ancak, her teknik hususu dikkatle değerlendirirseniz tüm bu sonuçlar doğrudur. Grup içinde performans farklılıkları mevcut ancak pazarın geneline bakıldığında bu farklılıklar çok küçük görünebilir.

Ancak kayıt sırasında kırbaçlanan çocuğun, en düşük paralellik derecesi olan AMD Radeon R5 olduğu ortaya çıkıyor. Neden aynı zamanda terabit kristallere ve QLC'ye sahip olan BX500 olmasın? Ama yine de 2 düzlemli değil 4 düzlemlidirler. SLC önbelleğinin ötesine geçildiğinde bellek türü önemli olacaktır; bu testte böyle bir durum söz konusu değildir.

Giriş/çıkış (G/Ç) işlemlerinde yer alan adımların, gerçek yazılımın hızı üzerinde öncekilere göre çok daha büyük etkisi vardır. Gerçek koşullarda, kural olarak, «uzun» işlem kuyrukları yoktur, ancak 4K bayt dışındaki veri bloklarıyla sıklıkla karşılaşılır. Her ne kadar «büyük» bloklarda saniye başına işlem sayısı biraz azalmış olsa da, veri bloklarının kendisi daha büyüktür, bu da saniyede megabayt cinsinden daha yüksek bir veri aktarım hızıyla sonuçlanır. Burada yine BiCS5'ten ve bu tür bellekler için ürün yazılımının kalitesinden bahsedebiliriz.

Crucial'ın ilginç bir yanı da en ciddi katılımcısı olması ve üst düzey SSD'lerde sıklıkla kullanılan en kaliteli belleğe sahip marka olması. Bu yarıştaki katılımcıların geri kalanı bütçe kristallerine dayanıyor. Ancak görünen o ki Crucial, pazarın bu segmentine katılmakla pek ilgilenmiyor. Bu pazar segmentinin büyük önem taşıdığı Kingston veya Netac'ın aksine. Galt hakkında söylenecek çok az şey var ve Micron, tüketici sektöründe bile çoğunlukla bellek satışları da dahil olmak üzere diğer ürünlerden para kazanıyor.

Kayıt sırasında AMD Radeon R5 beklendiği gibi yine kaybedilen bir konumda. Bununla birlikte, gerçekte bu, uygulamalar için hala gereksizdir, yani. bütçeye uygun bir SSD bile, yalnızca SLC önbelleği eksikliği varsa bir darboğaz haline gelebilir. Ancak TLC belleğindeki modeller için bu, QLC kadar kritik değildir.

Ucuz arabelleksiz SATA denetleyicilerine sahip SSD'ler için karma yük işlemi genellikle güçlü bir nokta değildir. Ancak daha önce de belirtildiği gibi, gerçek koşullarda bu işlevsellik genellikle “yeterlidir”. Şu anda, önbelleğe alma ve SSD ürün yazılımının genel çalışmasıyla ilgili sorunlar daha kritik hale geldi. Bu beklenmedik sonuçlara yol açabilir — Crucial BX500'ün en hızlı olmasını bekliyorduk, çünkü kağıt üzerinde en iyi donanıma sahip, ancak pratikte işler farklı çıktı.

Düşük seviyeli hizmetlerde elde edilen göstergelere gerçek uygulamada her zaman ulaşılamaz. Bu birkaç nedenden dolayı olur. Örneğin, CrystalDiskMark gibi bir programda test yapmak, tek bir dosyadaki küçük bilgi parçalarını kullanır. Bu koşullar altında, dosya genellikle test sırasında her zaman SLC önbelleğinde bulunur ve ayrıca dosya sistemi yükünü dikkate almaya gerek yoktur. Aslında tek bir dosya yazmak aynı zamanda MFT'nin (Ana Dosya Tablosu) ve dosya sistemi günlüklerinin değiştirilmesini de içerir; bu, yalnızca tek bir konuma sırayla değil, aynı zamanda küçük bloklar dahil farklı konumlara da yazmak anlamına gelir.

Daha doğru pratik değerlendirmeler için Intel NAS Performance Toolkit gibi bir araç sıklıkla kullanılır. Yalnızca önbelleğin performansını değil, aynı zamanda daha gerçekçi kullanım senaryolarını da (örneğin, cihazda neredeyse hiç boş alan olmadığında) test etmenize olanak tanır. Bu, performansı gerçeğe daha yakın koşullarda değerlendirmenize olanak tanır.

Bütçe kontrolörlerinin okurken bile çoğu zaman SATA tavanına ulaşamadıklarını — ne kadar düşük görünse de — defalarca belirtmiştik. Ve muhtemelen bir daha asla alamayacaklar — bu ailenin dört kanallı denetleyicileri çok ilkeldi ve şimdi aynı, ancak iki kanallı olanlara geçiş var. En azından bir tür hayat :) Doğru, bu kadar neşe yeterli değil.

Donanımla ilgili sorunlar çoğu zaman yazılım yöntemleri kullanılarak çözülemez. Bazı SSD aygıtları için, çok iş parçacıklı performans, daha geleneksel aygıtlara göre daha hızlı olmak yerine daha yavaş olabilir. Gözlemlenen performans düşüşü, ana diziden okuma hızı ile SLC önbelleğindeki hız arasındaki farka da yansıyabilir; bu, nispeten düşük performans limitlerine sahip klasik SATA sürücüler için biraz tuhaf görünebilir. Bununla birlikte, SSD üreticileri üretim maliyetleri ile performans arasında en uygun dengeyi sağlamaya çalışmaktadır ve bu bazen cihazların çalışmasında bu tür tuhaflıklara yol açmaktadır.

SSD'lere veri yazmaya yönelik modern yazılım yaklaşımları, yazma sürecinin iyileştirilmesine gerçekten yardımcı oldu. Ancak bazı durumlarda bu iyileştirmeler sorunları maskeleyebilir ve sonuçta onları daha da kötüleştirebilir. Kullandığımız test metodolojisi genellikle TLC tabanlı SSD'leri tercih eder çünkü TLC tabanlı SSD'ler mevcut önbellek alanını verimli bir şekilde kullanır ve bu da yüksek test sonuçları sağlar. Önbelleğin daha küçük olduğu BX500 SSD durumunda yazma hızında keskin bir düşüş yaşanıyor. QLC'nin güncellenmiş sürümü için sonuçlar daha da az olumlu. İlk üç SSD modeli kabul edilebilir bir performans sergiliyor ancak test dosyası boyutu artırılırsa bu, performanslarında gözle görülür bir düşüşe yol açabilir.

Çok iş parçacıklı modda da benzer eğilimleri görüyoruz. Asıl zorluk, yazma işlemleri için yeterli önbellek alanının olmasını sağlamaktır. Önbelleğin istikrarlı ve verimli çalışması için bir miktar boş alana sahip olmanız gerekir. Ayrıca, sürekli çalışmayı sağlamak ve performansı optimize etmek amacıyla, önbellek alanını boşaltmak ve diğer işlemleri engellemeden önceki verileri işlemek için periyodik duraklamalar gerekir. İkinci husus kullanıcılara bağlı olmasa da, birincisi resmi olarak dikkate alınabilir. Ancak sonuçlarda dikkate alınması gereken bazı incelikler vardır.

Burada ne değişmiş olabilir? Küresel olarak — hiçbir şey. Ne değişti? Hiçbir şey de yok. Teori ve pratik arasında mükemmel bir uyum.

İlgi çekici olan tek şey AMD Radeon R5'in rekor sonucu, ancak genel çerçeveye çok iyi uyuyor — ürün yazılımının nüansları genellikle belleğin ve/veya belirli bir denetleyicinin düşük seviyeli özelliklerinden daha önemlidir. Ancak bütçeden şeker çıkaramayacaklar, sadece bütçe lezzetini maskeleyebilecekler. Bazen o kadar iyidir ki, belirli bir alıcı hiçbir şeyi fark etmez. Ancak bu ideal bir durumdur.

Bugün PCMark 10 Storage, depolama performansını değerlendirmek için en iyi kapsamlı ölçütlerden biridir. İncelememizde, bu pakette yer alan üç testin de aynı derecede faydalı olmadığını belirtiyoruz. En bilgilendirici test, işletim sisteminin yüklenmesinden verilerin kopyalanmasına (dahili ve harici) kadar neredeyse tüm tipik kullanım senaryolarını kapsayan «Tam Sistem Sürücüsü» testidir. Diğer iki test, bu tam testin yalnızca kısmi versiyonlarıdır ve bizim görüşümüze göre o kadar önemli değildir.

Ancak bu test yalnızca pratik görevler için gerçek dünyadaki verimi ölçmek için değil, aynı zamanda olası gecikmeleri değerlendirmek için de faydalıdır. Bu metriklerin farklı senaryolarda ortalamasını almak ve ardından tek bir metriğe normalleştirmek biraz sentetik bir yaklaşımdır, ancak yine de performansın izole vakaları tahmin etmekten ziyade gerçek dünya koşullarına daha yakın bir değerlendirmesini sağlar. Şu anda depolama kullanımının genel resmini dikkate alan daha gerçekçi performans tahminleri bulunmamaktadır.

Bütçe SSD'leri, iyi bilinen bir gerçek haline gelen en yüksek sonuçları elde edebilir. Uygun koşullar altında QLC belleğin kullanılması bile bazen engel teşkil etmemektedir. Crucial durumunda bu faktör sınırlayıcıdır ve eski değişikliğin sonuçlarının analizi, şirketin en hafif deyimiyle modern standartları pek umursamadığını doğrulamaktadır. Ve eğer gerçek sonuçlar hala farklı olacaksa neden ekstra çaba göstermeye değer? Bu tip SSD temel ihtiyaçları karşılayabilir ancak inanılmaz bir performans elde edemez. Basit görevler için eski dizüstü bilgisayarlarda iyi çalışabilir ancak olağanüstü performans beklemeyin.

Uygulamada, Micron'un SLC önbellekleme algoritmasını değiştirme girişimi diğer üreticilerin pek tepkisine neden olmadı. Bu tür bir bellenimin yalnızca bu üreticinin 176 katmanlı belleği için mevcut olması mümkündür ve bu, bütçe modellerinde kullanım için biraz pahalı olabilir. Micron, yaşam döngülerinin sonundaki Crucial BX500 ve P2 modifikasyonlarında olduğu gibi, bu tür cihazlara TLC yerine QLC kurmayı tercih ediyor.

Ancak diğer üreticiler köklü değişiklikler yapmadı. Düşük kapasiteli modellerde Silicon Motion SM2259XT kontrol cihazını SM2259XT2'nin daha ucuz bir versiyonuyla değiştirebilirler, ancak bunun tüketici performansı üzerinde neredeyse hiçbir etkisi olmayacaktır. Okuma performansının kabul edilebilir düzeyde kaldığını ancak yazma performansının her zaman bu denetleyiciler tarafından sınırlandırıldığını ve bunun da SLC önbelleğe alma yoluyla maskelenebileceğini unutmamak önemlidir. Ancak bu, belirli bir miktarda boş alan gerektirir ve bu tamamen ekonomik olmayabilir: Yarı kullanım için 480 GB yerine 1 TB satın alırken, hayatta kalan üç «düzgün» modelden birini aynı (veya hatta daha az) karşılığında satın almak daha kolaydır. ) para.

Bütçeye uygun bir SSD seçerken, flash belleğin kalitesinin büyük ölçüde değişebileceğini unutmayın. Düşük kaliteli bellek, yüksek hata oranları nedeniyle uzun vadede okuma ve yazma hızlarını etkileyebilir, bu da düzeltilmesi uzun süre gerektirecek ve SSD arızasına yol açabilecektir. Bu tür sorunlar her zaman garanti kapsamında iade edilemez ve alıcı, bütçeye uygun bir SSD seçeneği seçmenin getirdiği riskleri anlamalıdır.

Çoğu bütçe SSD'si özel olarak ve büyük miktarlarda satın alınır. İşi halledebilirler ancak daha az güvenilir olabilirler ve sınırlı bir garantiye sahip olabilirler. Bu tür satın alımlarda belirli risklerin bulunduğunu anlamak önemlidir ve kullanım sırasında olası sorunlara karşı hazırlıklı olmak her zaman iyi bir fikirdir.